臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,1407,20240306,1

臺灣高等法院民事裁定 
112年度抗字第1407號
抗  告  人  林德男   

            林煒   
相  對  人  Ａ０１

上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國112年5月30日臺
灣新北地方法院112年度全字第100號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主      文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人連帶負擔。 
理      由
一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；
抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第528條第1項、第2項所明定。
所謂應使債權人或債務人有陳述意見之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見。
查，相對人聲請假扣押抗告人財產，經原法院112年度全字第100號裁定（下稱原裁定）准予假扣押，抗告人提起抗告並於民國112年11月30日提出民事抗告補充理由狀，相對人亦於112年12月11日具狀陳述意見（見本院卷第21至27、33至43頁），已合於前開規定，合先敘明。
二、相對人聲請及陳述意見意旨略以：伊於111年3月22日將女兒甲○○託由抗告人林德男擔任負責人之新北市私立○○托嬰中心（下稱托嬰中心）照顧，111年4月12日因托嬰中心人員胡佩瑩以棉被覆蓋並以身體壓制甲○○長達17分鐘，造成甲○○身處二氧化碳堆積高濃度環境而呼吸性酸中毒死亡。
惟林德男未盡教育監督之責，托嬰中心人員即抗告人林煒（下稱姓名，與林德男合稱抗告人）及原審債務人劉宣伶在場未阻止胡佩瑩前揭行為，且所涉犯刑法第276條過失致死罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官111年度調偵字第2371號提起公訴，現由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度審訴字第219號刑事案件（下稱系爭刑案）審理中，其等亦構成共同侵權行為，伊已訴請抗告人、劉宣伶、胡佩瑩等人連帶賠償新臺幣（下同）2600萬餘元，刻由新北地院111年度重訴字第460號民事事件（下稱本案訴訟）審理中。
伊曾聲請對林德男、簡麗蓉、胡佩瑩之財產各在300萬元、60萬元、270萬元之範圍為假扣押，經新北地院111年度司裁全字第526號裁定准許（下稱第526號假扣押裁定），伊持向新北地院聲請111年度司執全字第226號假扣押執行程序（下稱前案假扣押事件），雖經林德男供擔保提存300萬元撤銷假扣押執行程序，但簡麗蓉部分僅扣得銀行存款約20萬元、胡佩瑩則無財產可供執行，前假扣押執行程序扣押及擔保金額僅約320萬元，與伊所受損害2600萬元差距甚大。
抗告人在系爭刑案審理時雖坦承犯罪，卻迄未賠償分文，劉宣伶則否認犯罪，因林德男於111年6月間已將托嬰中心結束營業、斷絕其等主要收入來源，伊為保全日後強制執行，爰依民事訴訟法第522條、第523條規定聲請對抗告人及劉宣伶所有財產在450萬元之範圍內准予假扣押，並願供擔保，以補假扣押原因釋明之不足等語。
原裁定准許伊供擔保150萬元後，對抗告人及劉宣伶之財產在450萬元範圍內為假扣押，抗告人及劉宣伶供擔保得免為或撤銷假扣押。
抗告人不服，提起抗告，聲明原裁定不利其等部分廢棄，上開廢棄部分，相對人假扣押聲請駁回（抗告人係以個人事由提起抗告，抗告效力不及於劉宣伶，下不贅述）。
三、抗告意旨略以：林德男因托嬰中心發生事故，經新聞媒體大肆報導，訴訟纏身，已無家長願意將孩童托育，客觀上難以繼續經營托嬰中心，與相對人所指浪費財產、增加負擔、或不利益處分財產，逃匿遠方等情相悖；
相對人復未釋明對林煒有何假扣押原因，及抗告人有何拒絕賠償情事等語，資為抗辯。
四、次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526條第1項定有明文。
又假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設，民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。
倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院105年度台抗字第545號裁定意旨參照）。
經查：㈠相對人主張林德男為托嬰中心負責人，林煒與同案債務人胡佩瑩、劉宣伶等人均為托嬰中心之托育人員，因胡佩瑩照護過失，在場之林煒等人未為阻止，林德男未盡教育監督之
責，致甲○○死亡，其等應負共同過失侵權行為責任，連帶賠償相對人醫療費、喪葬費、交通費、扶養費及非財產上損害合計2600萬餘元，又抗告人、胡佩瑩、劉宣伶上開過失致死行為業經檢察官提起公訴，抗告人於系爭刑案偵查及審理時均坦承犯行等節，已提出新北地檢署檢察官111年度調偵字第2371號起訴書、系爭刑案準備程序筆錄、本案訴訟起訴狀及醫療單據、喪葬單據、計程車單據、托嬰中心收費收據等資料（原裁定卷第21至29、31至39頁，本案訴訟影卷一第9至38頁），並有第526號假扣押裁定卷附之相驗屍體證明書、戶口名簿可憑，足見相對人已釋明其對抗告人有2600萬餘元請求存在。
㈡相對人主張林德男在前案假扣押執行程序，雖提供擔保金300萬元後免為假扣押，惟其請求債權達2600萬餘元，本件再就其中450萬元債權為假扣押聲請，因林德男於111年6月間已將托嬰中心結束營業，喪失主要收入來源等情，有第526號假扣押裁定、前案假扣押執行影卷可稽，縱認林德男所辯其係因媒體報導，訴訟纏身，客觀上難以繼續經營而將托嬰中心結束營業，並非不利益處分財產等語非虛，惟其既有財產與相對人求債權相差懸殊而有難以清償之情事，足認相對人已釋明林德男現有資產有難以清償相對人主張本件450萬元損害賠償債權之假扣押原因。
㈢相對人主張林煒係托育人員，因托嬰中心結束營業而頓失收入，其名下亦無財產等語，與林德男所述因媒體報導，訴訟纏身而將托嬰中心結束營業乙節相符，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，堪認相對人已釋明林煒現有資產有難以清償相對人主張本件450萬元損害賠償債權之假扣押原因。
五、綜上所述，相對人就其對抗告人有450萬元損害賠償之假扣押請求及原因，已有相當釋明，且陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請假扣押，為有理由，應予准許。
原裁定准許其聲請，並酌定抗告人為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣
押，自無不合。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
                  民事第四庭 
審判長法  官  傅中樂
          法  官  陳彥君
          法  官  黃欣怡
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
    書記官  卓雅婷