臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,1508,20240131,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1508號
抗 告 人 朱林書豪
相 對 人 林金福


上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國112年11月17日臺灣臺北地方法院112年度聲字第616號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

原裁定關於命抗告人供擔保之金額，應提高為新臺幣貳佰玖拾柒萬元。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人前持原法院112年度司核字第2663字第1120018537號核定之臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書（下稱系爭調解書）為執行名義，向原法院對伊聲請強制執行（案號為原法院112年度司執字第175545號，下稱系爭執行事件），然伊係在受脅迫之情況下成立系爭調解書，伊已提起撤銷調解之訴，並向原法院聲請停止執行。

詎原法院命伊應以新臺幣（下同）231萬元供擔保後，始能停止系爭執行事件之執行程序，實有不當，為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。

二、按強制執行法第18條第1項規定：強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。

第2項規定：有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。

又鄉鎮市調解條例第29條第1項、第4項規定：因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，並準用強制執行法第18條第2項規定。

三、再按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。

於債務人提起撤銷調解之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項規定即明（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨可參）。

又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

至法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高法院98年度台抗字第162號、85年度台抗字第381號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠本件相對人即債權人於民國112年10月31日持系爭調解書為執行名義，向原法院聲請強制執行，請求抗告人即債務人應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0號1樓房屋（下稱系爭房屋）返還相對人，經原法院以系爭執行事件受理在案，迄今尚未終結；

而抗告人已於112年10月25日向原法院提起撤銷調解之訴（下稱系爭訴訟），現由原法院以112年度調訴字第11號事件繫屬中等情，業據本院依職權調取系爭執行事件及上開訴訟卷宗查核無訛。

抗告人既提起系爭訴訟，且該訴尚難謂為顯無理由，則原法院依強制執行法第18條第2項規定，裁定准許系爭執行事件之強制執行程序於系爭訴訟判決確定、和解或撤回終結前，應予停止，於法即無不合。

㈡惟查，相對人係以抗告人應返還系爭房屋，為其聲請強制執行事項，是相對人因系爭執行事件停止執行可能遭受之損害，應為相對人於停止執行期間未能即時使用、收益系爭房屋之損失，依上說明，抗告人應供擔保金額，即應以此方式計算之數額定之。

爰審酌當事人提起撤銷調解之訴，足使原調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第12號法律問題研討結果參照）。

本件抗告人請求撤銷系爭調解書，查系爭調解書記載略以：「兩造就抗告人（承租人）陳稱其承租對相對人（出租人）位於臺北市○○區○○○路0段0號之店面，租期自109年9月20日起至114年9月19日止，租金每月5萬5,000元，押租保證金為8萬元，因抗告人積欠租金迄今達50萬5,000元未為給付，就此所生之民事租賃事件，雙方達成共識，調解成立，內容如下：兩造合意本件租賃契約提前至112年10月30日終止。

自112年8月11日起至同年10月30日抗告人遷出系爭店面之日止，兩造同意此租賃期間之租金以10萬元計算，抗告人已於同年8月11日當場給付10萬元予相對人收訖。

抗告人願於112年10月30日前遷出系爭店面。

抗告人遷出系爭店面後，如有遺留其所有物品，同意以廢棄物論，悉由相對人全權處理。

相對人同意免除抗告人積欠之租金50萬5,000元，抗告人則同意其前所交付予相對人押租保證金8萬元，相對人無須返還。

…」等語（見原法院聲字卷第23頁），抗告人為系爭房屋承租人，其請求宣告系爭調解書無效，就訴訟標的所得利益乃相當於免除遷讓返還系爭房屋之義務，應以系爭房屋於本件起訴時之交易價額660萬元（參酌相對人執系爭調解書聲請強制執行，經原法院民事執行處認定系爭房屋價額為租金之120倍即660萬元，見系爭執行事件卷），作為計算抗告人所提撤銷調解之訴之訴訟標的價額，為得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件辦案期限分別為1年4月、2年、1年，加計裁判送達、上訴、分案等期間，推估因停止執行致延宕期間約4年6月，並審酌相對人於上開停止執行期間，未能即時回復系爭房屋之占有，可能遭相當於租金每月5萬5,000元之損失，據以酌定抗告人應提供之擔保金以297萬元為當【計算式：5萬5,000元/月×(12×4+6）月=297萬元】。

㈢抗告人雖陳明不願供擔保請准停止本件執行程序云云（見本院113年1月17日公務電話紀錄），然揆諸前開說明，法院於必要情形下，仍得依職權命抗告人供擔保後停止執行程序，且擔保金額之多寡，屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘，是上開抗告意旨顯無足採憑。

至抗告人以系爭調解書係遭脅迫而簽，主張原裁定應予廢棄，不須繳納擔保金等情，則屬系爭訴訟實體上有無理由問題，非法院於裁定停止強制執行或審酌擔保金時應予審究之事項，併此敘明。

五、綜上所述，原裁定准許抗告人供擔保後得停止系爭執行事件之強制執行程序，並無違誤。

至原裁定所定抗告人需供擔保金額為231萬元，固有未洽，本院認應將擔保金提高為297萬元，惟擔保金額之酌定，屬於法院職權裁量之範圍，是經本院審酌後，認有調整之必要，祇須就原裁定此部分依職權予以變更即足，毋庸就此部分廢棄原裁定。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，並變更擔保金額如主文第3項所示。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 吳若萍
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日

書記官 黃麒倫