臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,213,20230330,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第213號
抗 告 人 鄧慧娥
上列抗告人因與相對人鄧宗賢間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國111年12月27日臺灣新北地方法院111年度訴字第3183號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。

該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。

又起訴不合程式，其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦定有明文。

二、經查，抗告人向原法院起訴，雖陳稱依民法第195條規定，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當金額等語，並於民事起訴狀之「訴訟標的金額或價額」欄中記載新臺幣（下同）「貳佰萬元」等字（見原審卷第11-15頁），然於「訴之聲明」欄卻記載「被告應在臺灣新北地方法院瑞股案號：111年度訴字第1095號聲稱見證人：鄧惠娟作為被告鄧宗賢（房貸擔保人）出庭作證（根本就沒有房貸擔保人此事）」等語（見同上卷第11頁），惟被告即相對人是否於前述另案作證及如何作證，非屬抗告人依前述民法第195條規定所得請求法院判決事項，遑論該另案已於111年8月11日言詞辯論終結，並於同年9月2日判決而終結（見同上卷第35-38頁），揆諸前揭說明，應認抗告人並未依民事訴訟法第244條第1項第3款規定表明適法之應受判決事項之聲明，經原法院於111年11月17日以111年度補字第1797號裁定命抗告人於收受裁定後5日內連同未繳納第一審裁判費部分一併補正（下稱本件補正裁定），該裁定已於同年月22日合法送達抗告人，有本件補正裁定、送達證書可憑（見同上卷第43-45頁），惟抗告人僅於同年月23日補繳裁判費（見同上卷第9頁），逾期仍未補正「表明應受判決事項之聲明」之程式，原法院因認其起訴並非合法，乃於同年12月27日以原裁定駁回其訴，於法尚無不合。

抗告意旨雖以：之前都沒有收到公文（補正資料）云云（見本院卷第11頁），惟本件補正裁定即為抗告人所稱命補正之公文或補正資料，而依前述送達證書之記載，及抗告人已遵該裁定補繳第一審裁判費20,800元乙情觀之（見原審卷第45、43、9頁），堪認抗告人已收受本件補正裁定無訛，其所辯未收到補正公文云云，顯非可採。

從而，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 葉珊谷
法 官 范明達
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 余姿慧