臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,224,20230314,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第224號
抗 告 人 吳張淑貞
上列抗告人因與相對人楊家毓間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國111年11月22日臺灣新北地方法院裁定（111年度執事聲字第69號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意；輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之，民法第15條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明文。

查上訴人經臺灣新北地方法院（下稱原法院）以110年度監宣字第1147號裁定為受輔助宣告之人，並選定其子吳仰企為其輔助人（本院卷第89至95頁），吳仰企已於本件停止執行聲請狀、聲明異議狀、抗告狀內蓋章同意，抗告人所為本件訴訟行為自屬合法，先予敘明。

二、本件相對人執原法院所屬民間公證人詹孟龍事務所110年度新北院民公龍字第102596號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，向原法院聲請對抗告人所有坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分1000分之55及其上同段461建號建物（下稱系爭不動產）為強制執行（案列原法院111年度司執字第16946號，下稱系爭執行事件），抗告人聲請停止執行，經原法院司法事務官裁定駁回，抗告人對之聲明異議，復經原裁定駁回。

抗告人對之聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：兩造間無消費借貸關係，相對人未交付伊支票，伊亦未同意以系爭不動產設定抵押權，相對人誘騙並乘伊智識不清時簽立借貸契約，系爭公證書所載與事實不符，且不合法，伊已提起確認該公證書無效訴訟（下稱本案訴訟），為免無法恢復原狀，聲請停止執行系爭執行事件。

原法院及本院雖依序以111年度聲字第33號、111年度抗字第488號裁定命伊供擔保後於本案訴訟確定或撤回前暫予停止，惟相對人應自行負責其利息損失，伊無供擔保之意願等語。

三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。

次按當事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之；

債務人主張第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，公證法第13條第1項、第3項規定甚明。

又法院為停止執行之裁定者，並非當然發生停止執行之效力，須其裁定正本，經當事人提出於執行法院時，始生執行法院停止執行之效力；

但以提供擔保為停止執行之條件者，在提供擔保以前，仍無停止執行之效力。

又執行法院為非訟法院，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執（最高法院80年度台抗字第198號裁判要旨參照）。

四、查，相對人以載明應逕受強制執行之系爭公證書聲請強制執行，原法院司法事務官形式審查認相對人所持執行名義合法有效，依該執行名義內容及聲請執行之範圍對系爭不動產為強制執行，於法並無不合，此經調取該執行卷宗核閱無誤；

抗告人固提起確認系爭公證書無效之本案訴訟，惟尚無阻斷該公證書執行力之效力。

此外，抗告人主張其罹有失智症，被相對人詐欺而作成系爭公證書，兩造間無消費借貸契約等節，均屬實體事項之爭執，非執行法院所得審究，抗告人應依本案訴訟程序謀求救濟，待取得實體確定勝訴判決或有同一效力之和解筆錄、調解筆錄等，執行法院始得憑以辦理。

次查，抗告人業以對相對人提起本案訴訟為由，聲請停止執行系爭執行事件，經原法院以111年度聲字第33號裁定准抗告人供擔保後停止該執行程序，本院以111年度抗字第488號裁定駁回抗告，並更正抗告人供擔保金額為新臺幣51萬1,000元（見原法院卷第37至48頁），然抗告人自承其未提供擔保，並有原法院辦理民事電話查詢登記表可佐（同上卷第49頁），揆諸前揭說明，在抗告人提供擔保前，尚不生停止執行之效力。

從而，原法院司法事務官駁回抗告人停止執行之聲請，原裁定駁回抗告人對原處分之異議，均無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 李昆曄
法 官 楊舒嵐
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日

書記官 常淑慧