臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,279,20230323,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第279號
抗 告 人 黃正良

上列抗告人因與相對人劉元鶯（已歿）間請求返還不當得利事件，對於中華民國111年12月6日臺灣新北地方法院111年度訴字第2525號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；

原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。

民法第6條，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。

而民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號民事判決意旨參照）。

準此，被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，無補正或承受訴訟之問題。

二、抗告人抗告意旨略以：伊於民國111年8月26日以網路銀行轉帳方式，欲匯款新臺幣（下同）150萬元至伊配偶侯玉芳之聯邦商業銀行三民分行（帳號：000-00-000000）帳戶，卻誤匯至劉元鶯（已於107年12月15日死亡）所有之聯邦商業銀行三重分行（帳號：000-00-000000）帳戶內，聯邦商業銀行基於個資保護，僅能協助居間聯絡，是伊僅知悉劉元鶯已遷居，且電話為空號，致無法聯絡劉元鶯。

伊乃依民法第179條不當得利之法律關係，向原法院起訴請求劉元鶯返還款項，伊並繳納裁判費1萬5,850元，原法院受理（案號：111年度訴字第2525號，下稱系爭訴訟事件）後，僅於111年11月15日函知伊到院閱卷，並補正劉元鶯之姓名及住居所，惟系爭案件卷內資料並未記載劉元鶯是否死亡，原法院亦未發公文命伊向戶政機關申請調閱劉元鶯之戶籍謄本，伊自無從查明劉元鶯是否已於起訴前死亡。

原法院既未依民事訴訟法第168條、178條規定，於命劉元鶯之繼承人承受訴訟前，當然停止系爭訴訟事件之訴訟程序，亦未命伊另補正劉元鶯之繼承人戶籍謄本，即駁回伊之起訴，顯有違誤。

另原法院未踐行民事訴訟法第199條之1規定之闡明義務與訴訟照顧義務，伊因個人資料法保護法之限制，無從知悉劉元鶯已死亡，更無從依民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款規定為訴之變更，或適時補正尚生存之當事人為系爭訴訟事件之被告。

原法院未善盡闡明義務與紛爭一次性解決原則，遽依民事訴訟法第249條第1項規定裁定駁回，使伊平白損失裁判費，顯失公允，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件抗告人以劉元鶯為被告，於111年8月31日提起系爭訴訟事件乙節，有民事起訴狀上原法院收文戳章可憑（見原審卷第11頁），惟抗告人所指之被告劉元鶯業於起訴前即107年12月15日死亡之情，有劉元鶯個人基本資料查詢結果附卷可稽（見原審卷第63頁）。

則抗告人以已死亡而無當事人能力之劉元鶯為被告，提起系爭訴訟事件，自屬起訴不合法之情形，揆諸前開說明，原法院本毋庸命抗告人補正，縱劉元鶯仍有繼承人，仍屬自始欠缺當事人能力，無從命補正，亦無適用民事訴訟法第168條、178條規定，命劉元鶯繼承人承受訴訟之問題，即得裁定駁回抗告人之起訴。

從而，原法院以抗告人起訴不合法，裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 邱靜琪
法 官 高明德
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日

書記官 郭彥琪