臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,331,20230907,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第331號
抗 告 人 魏秀英

上列抗告人因與相對人鄧霖間停止強制執行事件，對於中華民國111年12月14日臺灣新竹地方法院111年度聲字第195號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。

上開廢棄部分，相對人應供擔保金額為新臺幣陸拾玖萬元。

其餘抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：伊前執原法院於民國97年3月19日核發新院雲97執賢字第5923號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請原法院111年度司執字第34983號執行事件（下稱系爭執行事件）對相對人之財產為強制執行。

雖相對人對系爭執行事件提出原法院111年度訴字第1087號債務人異議之訴事件（下稱系爭訴訟），然系爭訴訟顯無理由，並經原法院以無理由判決駁回在案，自無依相對人聲請而停止系爭執行事件之執行程序之必要；

倘准予停止執行，相對人應以債權本息全額供擔保為當，爰聲明廢棄原裁定云云。

二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定自明。

依此規定，當事人於異議之訴尚未確定前，聲請供擔保停止強制執行時，倘法院已斟酌該異議之訴在法律上是否顯無理由，有無濫行訴訟以拖延債權人權利之實現，及繼續執行是否將造成債務人難以回復之損害等情狀，而認有停止執行之必要，即得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。

又法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，其擔保金額如何得認為相當，屬法院職權裁量之範圍。

惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，為衡量之標準。

三、經查：

（一）相對人提起系爭訴訟，雖經原法院判決駁回，然相對人已對之提起上訴（案列本院112年度上字第498號），並經受命法官進行準備程序為函查及調卷等，迄未審結，業經本院調取系爭執行事件卷宗、本院書記官辦案進行簿查明屬實，並有系爭訴訟第一審判決可佐（見本院卷第91至96頁）。

觀諸系爭訴訟，尚難認有顯無理由或為拖延抗告人債權實現之處，倘系爭執行事件繼續執行，恐有難以回復執行前狀態之虞，應認確有停止執行之必要。

是相對人於系爭訴訟終結前，聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。

（二）抗告人之強制執行聲請狀所載執行內容為：㈠新臺幣（下同）3萬5,656元及自民國94年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈡1萬元及自95年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈢202萬8,571元及自94年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈣9萬元及自95年4月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

及㈤強制執行費用1萬7,314元、1,200元（見外放影印之系爭執行事件卷），據此計算，計算至相對人於111年12月12日聲請停止執行時止，本金為218萬2,741元（計算式：35,656＋10,000＋2,028,571＋90,000＋17,314＋1,200＝2,182,741），利息為188萬0,365元【計算式：（35656×｛17＋150/365｝×0.05）＋（10000×｛16＋245/365｝×0.05）＋（0000000×｛17＋150/365｝×0.05）＋（90000×｛16＋245/365｝×0.05）＝1,880,365，元以下四捨五入，下同】，扣除系爭債權憑證所載已受償金額1萬7,735元、3萬4,171元後，其執行金額應為401萬1,200元（計算式：2,182,741＋1,880,365－17,735－34,171＝4,011,200）。

又系爭訴訟為得上訴第三審之案件，原法院已於112年2月10日第一審判決，經相對人提起上訴，同年4月20日繫屬本院，相對人於111年12月12日聲請停止執行，參考各級法院辦案期限實施要點規定之民事通常程序第二、三審之審理期限，推估停止執行期間即抗告人延宕受償期間約3年5個月，按法定利率即年息5％計算，其金額為68萬5,247元【計算式：4,011,200×5％×（3+5/12）＝685,247】，並加計系爭訴訟送達、移審等期間可能遭受之損害，認相對人應供擔保之金額為69萬元為適當。

（三）準此，原裁定准許相對人停止執行之聲請，固屬有據；供擔保金額定為42萬元，則有未洽。

抗告意旨指摘原裁定關於命供擔保金額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，裁定如主文第2項所示。

至原裁定准予停止執行部分，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 胡芷瑜
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 王韻雅