臺灣高等法院民事-TPHV,112,抗,951,20230921,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第951號
抗 告 人 秦明浩
相 對 人 許文政

上列當事人間返還借款事件，抗告人對於中華民國112年6月21日
臺灣桃園地方法院110年度重訴字第315號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄。

理 由
一、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：原法院未對伊在民事答辯狀所載「反訴原告歸還不當得利」加以裁判，應屬裁判脫漏。
原法院未行使闡明權，致伊無從得知反訴程序是否已合併於本訴為言詞辯論，自得聲請補充判決。
原法院裁定駁回伊之聲請，顯屬不當，爰聲明廢棄原裁定等語。
二、按原告起訴，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表 明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判
決 事項之聲明等事項，提出於法院，此為法定之起訴必備
程式 。原告起訴，有不合法定程式或不備其他要件情形，
如可得 補正者，法院應先限期命其補正，此觀同法第249條第1項規 定甚明。
次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上 及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及
陳述；其所 聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明
或補充之，同 法第199條第2項亦有明文。
此為審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號裁判意旨參照 ）。準此，原告起訴之聲明、訴訟標的及其原因
事實有不明確之情形時，審判長應行使闡明權，令為敘明或補正之。
又依民事訴訟法第233條第1項規定，訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。
三、經查本件抗告人在原法院110年度重訴字第315號事件之民事答辯狀答辯聲明第3項雖僅記載：「反訴原告歸還不當得利」（見原法院卷一第23頁），未表明具體金額及原因事實；
惟抗告人同書狀最後一段記載：「…粗估被告（即本件抗告人）已經還款的767萬，遠遠超過了被告（按應為原告即本件相對人）所主張其間的借款總額及累計利息。
據此，援引民事訴訟法第259條對原告（即相對人）提起反訴，要求原告歸還不當得利，具體金額待貴院查明二、之(7)的待證及詢問事項再行確定。」
（見同上卷第33頁），應可認抗告人已有提起反訴之意。
抗告人既已在答辯聲明中為請求，並在答辯理由中為陳述，其所為聲明或陳述如有不明瞭或不完足，能否謂原法院無須依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權，向抗告人發問或曉諭，令其敘明或為補充，究明其真意，非屬無疑。
原法院未為闡明，而就抗告人已表明提起反訴部分未予裁判，依前揭說明，其裁判顯有脫漏情形，應為補充判決，原法院逕以裁定駁回抗告人聲請補充判決，尚有未洽。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰將廢棄原裁定，應由原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 馬傲霜
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 楊璧華