臺灣高等法院民事-TPHV,112,訴,43,20240313,1

臺灣高等法院民事判決
112年度訴字第43號
原 告 魏麒讚


訴訟代理人 簡逸豪律師
簡凱葳律師
被 告 張顥薳
訴訟代理人 張恆嘉律師（法律扶助律師）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第800號），本院於113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟壹佰零壹元，及自民國一百一十二年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。

事實及理由原告主張：伊於民國110年10月1日下午5時55分許，騎乘機車行經臺北市○○區○○○路0段，按鳴喇叭後超越同向前方被告所騎乘機車後，伊在臺北市○○區○○○路0段65、66巷口停等紅燈之際，被告騎駛至伊右側，質問伊「你叭我幹嗎？」，雙方發生口角爭執，起駛後兩車相互碰倒地，相互指責後，詎被告竟故意徒手毆打伊鼻樑，伊則以左手持安全帽行使正當防衛反擊，兩人進而相互拉扯、扭打、互毆，致伊受有鼻骨閉鎖性骨折合併鼻出血、頭部、雙上肢挫傷等傷害（下稱系爭傷害），伊並因此支出醫療費用新臺幣（下同）3萬4,218元、醫療用品費用3,824元、交通費用4,310元、重購眼鏡費用5,500元、精神慰撫金200萬元，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告204萬7,852元（34,218+3,824+4,310+5,500+2,000,000=2,047,852)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

被告則以：除附表編號1所示費用不爭執外，原告其餘請求醫療費用、醫療用品費用、交通費用、重購眼鏡費用均與本件無關；

另原告請求之精神慰撫金顯屬過高等語，資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

本院得心證理由：㈠被告應負故意侵權行為損害賠償責任：原告主張兩造於上開時地因行車糾紛發生口角爭執，被告故意徒手毆打伊鼻樑，與伊相互拉扯、扭打，為被告所不爭執，並有行車紀錄器檔案、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）勘驗報告、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）勘驗筆錄暨附圖、本院刑事庭勘驗筆錄在卷可稽(見臺北地檢110年度偵字第33887號卷第13至14、37頁、臺北地檢110年度調院偵字第1088號卷第15至18頁，刑事一審卷第171至173、175至179頁，本院刑事庭卷第149至152頁)，自堪信為真實。

又原告於110年10月1日至萬芳醫院就診，經診斷受有系爭傷害，業據提出臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）診斷證明書為證（見附民卷第7頁），原告所受系爭傷害，與前述行車糾紛所衍生之肢體衝突，明顯密切相關，足認原告主張遭受被告攻擊而受有系爭傷害一事，亦堪採信。

又被告因上開傷害之不法行為，業經臺北地院於112年3月8日以111年度訴字第671號刑事判決，認犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑3月，易科罰金以1,000元折算1日，被告不服提起上訴後，經本院刑事庭以112年度上訴字第1463號駁回上訴在案，有刑事判決書在卷可參（見本院卷第7至20頁）。

被告既因故意拉扯、扭打、互毆，致原告受有系爭傷害，則原告主張被告應負故意侵權行為損害賠償之責任，自屬有據。

㈡原告請求賠償之項目及金額，分別審酌如下：⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

⒉原告主張其因系爭傷害支出醫療費用3萬4,218元，固據提出醫療費用收據為證（見附民卷第9至41頁），被告對附表編號1部分不爭執外，其餘均予以爭執。

查原告於附表編號1所示日期至萬芳醫院創傷科就診，經醫師診斷受有系爭傷害，並為原告預約同月2日至同院耳鼻喉科診斷；

嗣原告於附表編號3至4所示日期至同院耳鼻喉科，經診斷雙側慢性鼓膜炎、鼻骨閉鎖性骨折之初期照護、鼻出血、左側耳耳鳴；

復於附表編號5至6所示日期至同院耳鼻喉科，經診斷雙側慢性鼓膜炎、鼻骨閉鎖性骨折之初期照護、鼻出血、左側耳聽障，有門診紀錄單附卷可佐（見本院卷第109至128頁），足認原告因受有系爭傷害，有於附表編號3至6所示日期至萬芳醫院耳鼻喉科就診之必要。

至原告於附表編號7所示日期，經萬芳醫院耳鼻喉科診斷為雙側慢性鼓膜炎、過敏性鼻炎、左側耳聽障、雙側耳垢嵌塞、左側外耳炎、左側耳耳鳴；

於附表編號8所示日期，經診斷為雙側慢性鼓膜炎、左側耳聽障、左側外耳炎、過敏性鼻炎、左側耳耳鳴、雙側耳胭管疾病；

於附表編號9所示日期，經診斷為雙側慢性鼓膜炎、左側外耳炎、慢性鼻炎、左側耳聽障、左側耳耳鳴、雙側耳胭管疾病，而原告於106年6月15日經診斷後，已有左側聽力障礙，於110年10月1日顏面創傷後就診，無法判定兩者間之因果關係，亦有萬芳醫院111年9月28日萬芳醫病字0000000000號函存卷可考（見刑事一審卷第89至134頁），顯見原告前揭疾病與系爭傷害無涉，自不得向被告請求賠償附表編號7至17所示費用。

另原告於附表編號2所示日期至萬芳醫院創傷科就診；

於附表編號18至21所示日期至萬芳醫院精神科就診，經診斷急性壓力反應；

於附表編號25因右側肩膀挫傷之初期照護至養生堂中醫就診，有診斷證明書、收據，及門診紀錄單附卷可佐（見附民卷第7、11、15至16、38頁，本院卷第123至128頁），亦堪認係原告因系爭傷害所為之必要醫療費用支出，得請求被告賠償。

又原告於附表編號24所示日期因固定義齒膺復（即俗稱的固定假牙或牙套）至木新牙醫診所就診，有收據、木新牙醫診所112年9月4日函可考（見附民卷第39頁、本院卷第41頁），尚難認與系爭傷害具有因果關係。

原告於附表編號26所示日期至林老師傳統養生館購買綜合會員卷1本（見附民卷第41頁），顯與系爭傷害無關。

另原告於附表編號22至23所示日期至萬芳醫院眼科就診、編號27至29所示日期至萬芳醫院消化內科、編號30至36所示日期至萬芳醫院內分泌科、附表編號37至38所示日期至萬芳醫院新陳代謝科就診部分，均與系爭傷害無涉，原告自不得向被告請求賠償。

故原告此項得請求之醫療費用計為5,101元（745+630+470+680+470+336+470+490+590+120+100=5,101)；

逾此範圍，則無理由。

⒊原告主張因系爭傷害支出醫療用品費用3,824元，固提出統一發票為證，然查，原告係在杏一萬安藥局購買維體康膜衣錠30錠/盒、在綠杏萬芳藥局購買血糖機、血糖試紙、採血針、酒精棉片，有前開統一發票、綠杏萬芳藥局客戶累計購買明細表存卷可參（見附民卷第43頁、本院卷第61至63頁），顯非治療系爭傷害所必要，是原告此部分請求，自屬無據。

⒋原告主張因系爭傷害支出交通費用4,310元云云，查原告於附表編號2至6、18至21所示日期往返萬芳醫院就診，支出交通費用共300元，有悠遊卡股份有限公司112年9月11日悠遊字第1120005933號函附卷可佐（見本院卷第65至69頁），此部分之請求核屬有據。

至原告請求之其餘交通費用（見本院卷第103至105頁）均非經本院審認屬必要醫療行為之就醫日期所支出，其請求自無理由。

⒌原告主張因系爭傷害支出重購眼鏡費用5,500元，雖提出統一發票為證（見附民卷第53頁），然除為被告否認外，觀諸前開行車紀錄器畫面，均無原告配戴眼鏡之情形，是尚難認其上開部分之請求有據。

⒍次按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。

原告主張因被告前述不法行為，致原告受有系爭傷害，精神上受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。

而原告為高中畢業，曾擔任大都會客運、欣欣客運司機，現無業，領有身心障礙證明；

被告則為大學畢業、已婚、有子女2人，現任職非凡電視臺工程部駕駛，月薪3萬6,000元，領有身心障礙證明；

被告等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第229頁），並有身心障礙證明、存摺、識別證附卷可佐（見本院卷第107、149至153頁），茲審酌上開兩造之身分、地位、經濟能力，及被告侵害程度、對原告所造成之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金9萬元，尚屬適當，逾此範圍，則屬無據。

⒎綜上，原告得請求9萬5,101元（5,101+90,000=95,101)。

綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付9萬5,101元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月8日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，自屬應予准許。

至超過上開部分之請求，為無理由，應予駁回。

又本件命被告給付之金額，因未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，屬不得上訴至第三審之案件，一經本院判決即告確定，故無宣告假執行及免為假執行之必要。

至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日

書記官 郭姝妤