臺灣高等法院民事-TPHV,112,醫再更一,1,20240130,1

臺灣高等法院民事判決
112年度醫再更一字第1號
再審 原告 邵曰道
再審 被告 臺北榮民總醫院

法定代理人 陳威明
再審 被告 曾令民
簡榮生

共 同
訴訟代理人 馬傲秋律師
韓世祺律師
上 一 人
複 代理人 游舒惟律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年6月30日本院109年度醫再字第1號確定判決提起再審之訴，經最高法院發回更審，本院於113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審及發回前第三審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。

前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文規定甚明。

查再審原告就本院109年度醫再字第1號確定判決(下稱原確定判決)提起上訴，經最高法院於民國110年5月12日以110年度台上字第1157號裁定駁回其上訴，該裁定於同年月25日送達再審原告，有送達證書可證(見最高法院110年度台上字第1157號卷第157頁)，則再審原告於110年6月28日，以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，對原確定判決提起本件再審之訴(見前審卷第3頁之民事再審起訴狀上之收狀戳所載日期)，未逾30日不變期間（另應加計在途期間3日，末日27日適星期日，故順延至翌日即28日），合先敘明。

貳、實體方面：

一、再審原告主張：㈠本院108年度醫上易字第5號判決（下稱第5號判決）未囑託衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)鑑定再審被告對伊母羅自坤手術時，因過失致腸吻合處滲漏黃液，且未傳喚鑑定人到場調查，違反「證據禁止預斷」原則及民事訴訟法第286條規定，原確定判決竟謂第5號判決無上述再審理由，以伊之再審顯無理由，不經言詞辯論逕予駁回再審，乃不當適用民事訴訟法第502條第2項規定及相關判解函釋見解。

㈡原確定判決另以伊遲至109年6月12日、6月20日始提出民事再審補充理由狀㈠、㈡（下分稱系爭補充理由狀㈠、㈡），已逾30日不變期間為由，認該部分之再審均不合法，其適用民事訴訟法第500條規定顯有錯誤。

爰依民事訴訟法第496條第1款規定，提起本件再審之訴等語。

並聲明：㈠原確定判決、第5號判決、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）104年度醫字第16號確定判決均廢棄。

㈡上開廢棄部分，再審被告應連帶給付再審原告新臺幣151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(再審原告於前審中主張原確定判決有民事訴訟法第497條規定再審事由部分，經前審以再審不合法予以駁回，未據再審原告聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述；

關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分，另以裁定駁回)。

二、再審被告則以：原確定判決已檢視第5號判決所載事實及理由，並已審酌醫審會及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)之鑑定書，認定並無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，而依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，以判決駁回再審之訴，其適用法規並無錯誤。

再審原告所追加之原因事實屬於獨立訴訟標的，仍應受30日不變期間之限制，原確定判決據以認定再審原告遲至109年6月20日始追加主張再審事由為不合法，其適用法規亦無錯誤等語，資為抗辯。

並聲明：再審之訴駁回。

三、關於再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第502條第2項規定及相關判解函釋部分：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880 號判決先例、92年度台上字第320號判決意旨參照）。

㈡次按民事訴訟法第502條第2項所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院88年度台上字第634號判決意旨參照）。

㈢再審原告雖主張：原確定判決竟謂第5號判決無違反證據預斷原則及民事訴訟法第286條規定，以伊之再審顯無理由，不經言詞辯論逕予駁回再審，乃不當適用民事訴訟法第502條第2項規定及相關判解函釋云云。

惟查，原確定判決係以第5號判決內，已載明其係如何依據病歷資料、護理紀錄、醫審會鑑定意見、林口長庚醫院之鑑定與補充鑑定意見等證據，認定再審被告並無醫療疏失，且亦有就再審原告聲請命鑑定人到場陳述意見及再為鑑定部分，詳述為何無再調查必要之原因等情，認定第5號判決並未違反民事訴訟法第286條規定，故不具再審事由（參見原確定判決事實及理由欄二、㈡）。

可知原確定判決係根據第5號判決所載之內容，未經其他調查，在法律上即可認定第5號判決並無違反民事訴訟法第286條規定，是依上說明，原確定判決認再審原告所提此部分再審顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回，並無違反同法第502條第2項規定可言。

㈣再審原告援引最高法院18年度抗字第248號、28年渝上字第561號、48年台抗字第157號、46年台抗字第115號、48年度台抗字第188號、29年渝抗字第283號等裁判先例、98年度台上字第2208號、96年度台上字第2395號、95年度台上字第1724號、88年度台上字第634號、85年度台上字第1249號、84年度台上字第1662號、69年度台上字第2120號等判決意旨、最高法院解字第100號解釋文、大理院統字850號解釋文、司法院大法官釋字第177號解釋等，主張民事訴訟法第502條所稱之「顯無再審理由」，必須再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者，始足當之。

倘法院顯已踐行調查證據、認定事實之程序；

或依再審原告主張之原因事實，僅據訴狀之記載，尚不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，方能認定再審之訴為無理由者，即與法律上顯不得據為再審理由之情形有間，自仍應為必要之言詞辯論，不得遽指再審之訴顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回之等情，固非無據，惟原確定判決核無前述須經調查證據，始能認定再審有無理由之情形，業如前述，自難以此認定原確定判決適用上開規定有何錯誤情事。

㈤至再審原告一再指摘第5號判決未囑託醫審會鑑定再審被告對羅自坤手術時，因過失致腸吻合處滲漏黃液，且未傳喚鑑定人到場調查，違反「證據禁止預斷」原則及最高法院101年度台上字第1399號、103年度台上字第559號、103年度台上字第2571號等判決意旨等情，核屬對第5號判決不服之指摘，與原確定判決有無不當適用民事訴訟法第502條規定及上開相關判解無涉。

㈥依上所述，再審原告以上開事由，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，為無理由。

而其再審既無理由，則其請求再開並續行前訴訟程序，並聲請向醫審會函詢其鑑定理由之依據，及調查系爭病歷等（見醫再更一卷第141至142頁），即核無調查之必要，附此敘明。

四、關於再審原告主張原確定判決適用民事訴訟法第500條規定顯有錯誤部分：㈠再審之訴，應於30日之不變期間內提起。

前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文定有明文。

又按當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。

故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受30日不變期間之限制（最高法院72年度台聲字第392號裁判先例、111年度台聲字第1997號裁定意旨參照）。

㈡查再審原告就第5號判決提起上訴，經最高法院於109年2月26日以109年度台上字第548號裁定駁回其上訴，該裁定於同年3月10日送達再審原告，有送達證書可證（見原確定判決卷第39頁）。

再審原告於109年4月10日對第5號判決提起再審之訴，主張之再審事由為：醫審會鑑定報告記載再審被告簡榮生為羅自坤手術時，引流液呈「黃液」、傷口處覆蓋紗布外觀滲「黃液」，涉及再審被告是否成立侵權行為，第5號判決未囑託醫審會鑑定、亦未傳喚鑑定人到場調查，即草率結案，違反證據預斷禁止原則、民事訴訟法第286條規定，依同法第496條第1項第1款、第13款規定之再審事由提起再審之訴等語（見原確定判決卷第3至13頁，下稱原再審事由）。

㈢再審原告嗣於30日不變期間經過後之109年6月12日提出系爭補充理由狀㈠，追加主張第5號判決有：未提示全案卷證予兩造、及士林地院不得為一造辯論等民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由（見原確定判決卷第57至74頁）。

經核再審原告主張上開再審事由之原因事實，乃得據以獨立提起另一再審之訴，顯與原再審事由不同，屬訴之追加，而非就原再審事由之補充，揆諸前揭說明，自應分別計算所應遵守之不變期間，是應認上開追加再審之訴，已逾30日不變期間，原確定判決就此所為之同一認定，並未違反民事訴訟法第500條規定。

再審原告援引最高法院103年度台抗字第150號裁定之案例事實係以提起再審時，全未表明再審事由，與本件於提起再審後，另追加獨立再審事由之情形不同，尚無從比附援引。

再審原告以此提起再審，為無理由。

㈣然再審原告於109年6月20日提出系爭補充理由狀㈡，主張系爭病歷載有引流液及傷口處覆蓋紗布外呈「黃液」，為第5號判決未經斟酌之證據，而有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由乙節（見原確定判決卷第117至123頁），經查上開病歷紀錄，即為醫審會鑑定報告所引用之內容，並已載於該案之再審起訴狀中（見同上卷第11頁），且該再審起訴狀內亦已載明以民事訴訟法第496條第1項第13款為再審事由之旨（見同上卷第5頁），足認再審原告所提系爭補充理由狀㈡之內容，僅屬原再審事由之補充，而非獨立提起另一再審之訴。

而民事訴訟法第502條第1項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言。

至再審之訴以發現未經斟酌之證物為再審之理由者，縱其證物實無可採，亦為再審之訴無理由而非不合法。

再審原告以發現未經斟酌之證物為再審之理由，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對第5號判決提起再審之訴，其訴訟標的即為再審原告主張由此條款所生之形成權，至再審原告以系爭補充理由狀㈡主張系爭病歷為第5號判決未經斟酌之證據，僅為支持其再審理由所為之主張。

而再審原告於109年4月10日對第5號判決提起再審之訴，未逾30日不變期間，且其於起訴時已主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，如前揭貳、四㈡所述，則其以系爭補充理由狀㈡提出支持其再審理由之主張，自屬其依該款規定所提再審之訴有無理由之問題，即應依判決程序調查裁判，原確定判決未見及此，遽謂再審原告以系爭補充理由狀㈡為上開主張，係追加不同之再審事由，已逾不變期間，其再審之訴為不合法，進而為再審原告不利之判決，即有未洽，應由本審依判決程序調查再審原告就民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由所提證物是否可採。

茲查：1.按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院29年渝上字第1005號裁判先例要旨參照）。

又再審之訴，雖有再審理由，法院如認原判決為正當者，應以判決駁回之，此為民事訴訟法第504條所明定。

2.再審原告所提系爭病歷，於第5號判決之第一審審理程序中即已提出，且經第5號判決斟酌後採為裁判基礎，有第5號判決在卷可稽（見原確定判決卷第84頁），顯非屬事實審言詞辯論終結前，當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之而提出之證物，核與前揭民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之再審事由不符。

是再審原告對原確定判決提起再審之訴，雖以上述民事訴訟法第496條第1項第1款規定為據，但原確定判決再審原告敗訴，所持理由雖不同，惟其結果並無二致，依上說明，仍應認原確定判決為正當，再審原告提起再審之訴，求予廢棄原確定判決，不能認為有理由，依民事訴訟法第504條規定，仍應將再審原告再審之訴判決駁回。

五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，關於主張原確定判決認定系爭補充理由狀㈡所載補充內容，係屬獨立再審之訴而不合法，違反民事訴訟法第500條規定乙節，雖有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，惟再審原告以系爭補充理由狀㈡所主張之再審事由為無理由，仍應判決予以駁回。

至再審原告以其他再審事由所提出之再審之訴部分，並無適用法規顯有錯誤情事，再審原告提起再審之訴，均為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要。

七、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
醫事法庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 吳若萍
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日

書記官 黃麒倫