臺灣高等法院民事-TPHV,112,金上,12,20240320,1

臺灣高等法院民事判決
112年度金上字第12號
上 訴 人 金 楠
被 上訴 人 劉經宇

彭雅蘭
共 同
訴訟代理人 熊偉翔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11月21日臺灣桃園地方法院111年度金字第57號第一審判決提起上訴，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。

上訴人之上訴聲明原請求被上訴人及原審共同被告陳免、傅貴香連帶給付新臺幣（下同）158萬3505元本息（見本院卷第13頁），嗣於本院審理中撤回對陳免、傅貴香之上訴，及減縮聲明為請求被上訴人連帶給付140萬3505元本息（見本院卷第231、261頁），核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、上訴人主張：被上訴人劉經宇於民國105年11月間引進大陸地區如附表一所示「中華孝道園」投資案（下稱中華孝道園投資案），被上訴人彭雅蘭（與劉經宇合稱被上訴人）則協助劉經宇管理投資人之投資。

中華孝道園投資案於106年5、6月起，未再發放紅利積分，被上訴人復向投資人表示可將積分轉投入大陸地區如附表二（與附表一合稱為附表）所示「北斗信息科技集團」投資案（下稱北斗集團投資案），並藉由微信通訊軟體之「北斗信息群」群組向會員發布投資方案等資訊（下稱系爭行為），致伊及伊家人即訴外人高皖妍、劉瑞雲、高緯哲、刁智、胡松洋（合稱高皖妍等5人）分別投資以附表「交付時間/方式」欄位所示方式，投資「投資單位/金額」欄位所示款項與訴外人張艾馨，張艾馨之姐訴外人張文華、彭麗帳戶。

嗣北斗集團投資案停止發放紅利積分且關閉投資平台，後高皖妍等5人於111年12月5日，將其等對被上訴人之侵權行為法律關係之債權及請求權讓與伊，伊已通知被上訴人債權讓與之事，經扣除其等先前領取收益積分後，被上訴人尚應連帶賠償伊140萬3505元。

爰依債權讓與及侵權行為法律關係，請求被上訴人如數連帶賠償，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。

上訴聲明：㈠、原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分廢棄。

㈡、被上訴人應連帶給付上訴人140萬3505元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被上訴人抗辯略以：伊與上訴人、高皖妍等5人素不相識，亦否認上訴人主張彭麗即彭雅蘭，伊未曾受領上訴人之投資款項而獲有任何不法利益，上訴人主張之投資損害與伊無涉。

又上訴人非伊因另案違反銀行法案件（即原法院110年度金訴字第24號刑事案件，下稱該判決為系爭刑事判決）認定之被害人，伊未侵害上訴人權利。

另縱論本件侵權行為存在，上訴人之請求權亦罹於時效等語。

答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第84頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：

㈠、被上訴人因違反銀行法案件，經原法院以系爭刑事判決共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，劉經宇處有期徒刑5年，併科罰金1000萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算、彭雅蘭處有期徒刑4年6月。

被上訴人對系爭刑事判決不服提起上訴，現由本院刑事庭以111年度金上訴字第70號審理中。

上訴人非系爭刑事判決附表二所列之投資人。

㈡、上訴人前對劉經宇、張艾馨提出詐欺等之刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以108年度偵字第14135號為不起訴處分。

㈢、高皖妍等5人於111年12月5日將對於被上訴人之投資金額債權，出具債權讓與證明書與上訴人。

四、上訴人主張被上訴人以中華孝道園投資案、北斗集團投資案共同詐欺伊投資，應連帶負損害賠償責任，然為被上訴人否認，並以前詞置辯。

茲就本院之判斷，分述如下：上訴人主張伊及高皖妍等5人遭被上訴人共同詐騙，係依附表「交付時間/方式」欄所示時間交付「投資單位/金額」欄所示款項，並以「佐證證據」欄位所示證據為憑（見本院卷第161至219頁）。

然查，上訴人主張附表一編號1、3交付現金與張艾馨部分、附表一編號2、附表二編號1至5匯款與張艾馨或張艾馨之姐張文華等部分事實，雖有「佐證證據」欄位列載匯款轉帳記錄可憑，然未見上訴人提出張艾馨與被上訴人間有何具體關聯之證據，而中華孝道園投資案、北斗集團本係在中國大陸地區之吸金投資案，上訴人提起本件刑事告訴時，於警詢時自承：伊因張艾馨介紹投資北斗集團，後伊及家人交付現金或轉帳與張艾馨、張文華，北斗集團係將每週分紅直接匯入伊在大陸地區之工商銀行，或伊姐姐高皖妍在大陸地區之建設銀行，張艾馨先前沒有跟伊說投資的錢是交給誰等語（見臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第14135號卷〈下稱14135號偵卷〉第197至201頁），張艾馨於同案警詢時陳稱：伊係因手機微信結識大陸地區朋友（微信暱稱伊忘記了），而獲悉本件之中華孝道園、北斗集團投資案，伊後來有招攬上訴人投資該二投資案，要求上訴人匯款至伊或伊姐張文華帳戶，伊再把款項直接匯到公司，伊的投資上線是該名大陸地區朋友，伊不知道北斗集團組織架構，亦不知該集團在臺灣的據點、聯絡電話或說明會，伊均無參與過，後來介紹伊投資北斗集團投資案之大陸人，把伊加入被上訴人的微信群組，可以從該群組瞭解投資相關訊息，但是伊並沒有跟上訴人說被上訴人二人是伊之上線，伊除了介紹上訴人，並無介紹其他人投資本件投資案等語（見14135號偵卷第106至113頁），顯見張艾馨係直接透過真實姓名不詳之大陸人介紹，獲悉前開投資案，復再介紹上訴人加入投資，張艾馨要求上訴人或高皖妍等5人交付之投資款項，均係逕行匯至大陸地區公司之銀行帳戶，張艾馨之上線或介紹人既非被上訴人，則難論上訴人之投資行為與被上訴人有何關聯。

再者，張艾馨實亦屬中華孝道園投資案、北斗集團投資案之受害者，已經檢察官認定無證據證明張艾馨有何詐欺或違反銀行法罪嫌，而為不起訴處分在案，有臺灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第14135號不起訴處分書附卷可查（見原審卷第93頁至第102頁），張艾馨、上訴人均非被上訴人被訴詐欺、違反銀行法等系爭刑事案件認定之犯罪被害人，亦有系爭刑事判決在卷可佐（見原審卷第7至48頁），自不得僅以上訴人因參加被上訴人的微信群組，藉以獲知投資訊息，即謂上訴人係受被上訴人招攬詐欺之下線被害人，綜徵上訴人主張之附表投資損害與被上訴人之行為並無關聯，上訴人主張被上訴人應負共同詐欺之侵權行為損害賠償責任，應無理由。

至上訴人主張附表二編號3投資人高緯哲匯款之彭麗即被上訴人彭雅蘭云云，為被上訴人否認（見本院卷第257至258頁），上訴人復無提出其他證據證明姓名迥異之人為同一人，自無從為有利上訴人之認定。

五、綜上，上訴人及高皖妍等5人係因張艾馨介紹，投資中華孝道園、北斗集團，張艾馨之上線為不知名之大陸地區人民，並非被上訴人，難認上訴人投資受害係因被上訴人共同詐欺行為所致。

上訴人主張被上訴人應連帶負詐欺、背於善良風俗之不法侵權行為損害賠償責任，為無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 王唯怡
法 官 湯千慧
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日

書記官 陳奕伃