臺灣高等法院民事-TPHV,113,上,462,20240828,1

臺灣高等法院民事判決 
113年度上字第462號
上  訴  人  陳朝富   
訴訟代理人  陳彥宏 
            吳榮達律師
被 上訴 人  張淵琛 
上列當事人間請求返還共有物事件，上訴人對於中華民國112年11月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第392號第一審判決提起上訴，本院於113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：主  文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由

一、本件被上訴人主張：伊為坐落臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地（下稱系爭土地）共有人，及其上建物即門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000號4樓房屋（下稱4樓房屋）所有人，詎上訴人即同棟5樓房屋（下稱5樓房屋）所有權人未經全體區分所有權人（下稱區權人）同意，且亦無分管約定，竟擅自在同棟頂樓平臺（下稱系爭頂樓平臺）上加蓋建物使用，無權占用系爭頂樓平臺如原判決附圖(下稱附圖)A所示面積59.46平方公尺（下稱系爭建物），有礙頂樓平臺逃生避難之設置目的，並影響建物結構安全，伊自得請求上訴人拆屋還地及給付相當於租金之不當得利。

爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，求為命：㈠上訴人應將系爭建物拆除，並將系爭頂樓平臺返還予伊及其他全體共有人。

㈡上訴人應給付伊新臺幣（下同）12萬1,569元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即民國112年11月5日起，按週年利率5％計算之利息。

㈢上訴人應自112年11月5日起至返還系爭頂樓平臺之日止，按年給付伊2萬5,002元。

並陳明願供擔保請准宣告假執行（逾此範圍之請求，業已駁回確定，不予贅述）。

二、上訴人則以：伊於系爭頂樓平台增建系爭建物，面積達59.46平方公尺，係經同棟建物（下稱系爭公寓）原區分所有權人默示同意，而成立分管契約，被上訴人於91年10月2日取得4樓房屋所有權前，並無其他區權人表示反對或不同意，被上訴人繼受取得，應受系爭分管契約之拘束。

再者，系爭頂樓平臺業經1至3樓所有權人出具同意書同意由伊為管理使用收益，加計伊已過半數之同意，伊就系爭建物占有系爭頂樓平臺，顯有合法權源，非無權占有。

且伊已拆除系爭建物所有進出門，不會影響系爭公寓住戶之逃生及公共安全，被上訴人不得請求拆除及不當得利等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命㈠上訴人應將系爭建物拆除，並將該部分頂樓平臺返還予被上訴人及其他全體共有人。

㈡上訴人應給付被上訴人12萬1,569元，及自112年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈢上訴人應自112年11月5日起至返還第一項頂樓平臺之日止，按年給付被上訴人2萬5,002元，駁回其餘之訴，並為准、免假執行之宣告。

上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分，未據上訴，業已確定，非本院審理範圍）。

四、兩造不爭執事項（本院卷第90至91、92、178頁）：被上訴人為4樓房屋所有權人，上訴人為5樓房屋之所有權人，系爭公寓為5層樓獨棟建物，坐落於系爭土地，系爭頂樓平臺為系爭公寓全體區權人即兩造及1至3樓房屋所有權人所共有，上訴人所增建之系爭建物占用系爭頂樓平臺，面積為59.46平方公尺等事實，此為兩造所不爭執，並有系爭土地及系爭公寓各樓房屋建物登記查詢資料、原審112年5月8日勘驗筆錄、系爭建物照片、臺北市建成地政事務所112年5月26日北市建地測字第1127006793號函附土地複丈成果圖即附圖（原審北司補卷第13、25頁、原審卷第47至60、85至95、99、101頁）及系爭公寓、系爭建物之現況照片（本院卷第109至131頁）附卷可憑，堪信為真實。

五、本件被上訴人主張上訴人無權占用系爭頂樓平臺，依民法第767條、第821條、第179條規定，請求上訴人拆除系爭建物，將占用之系爭頂樓平臺返還被上訴人及其他全體共有人，並給付相當於租金之不當得利等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。

茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之；

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定有明文。

又按98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。

故共有物之管理應得全體共有人之同意，共有人對共有物之特定部分占用收益，須依上開規定，徵得他共有人同意。

如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分。

。

另公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）於84年6月28日經總統公布施行，第9條第2、3項規定住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。

但另有約定者從其約定。

前項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。

㈡上訴人主張其增建系爭建物而占用系爭頂樓平臺，有合法權源，非無權占用等語，並不足採：⒈增建系爭建物時並未成立默示分管契約：上訴人主張其為5樓房屋第一手所有權人，系爭公寓蓋好沒多久就增建系爭建物，抬頭仰望即知，大量建築材料搬運至頂樓，施工人員上下頻繁進出，區權人均知之甚明，未有阻擾或不同意見，應成立默示分管契約云云，為被上訴人所否認。

惟所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂為默示之意思表示。

參照4、5樓房屋之建物登記謄本所載，使用執照字號為70使字第906號（原審北司補卷第13、25頁），故系爭建物為70年間取得使用執照，就共有物之管理，應適用修正前民法第820條第1項規定，應得全體共有人之同意。

而上訴人並未提出其於70餘年間增建系爭建物時，已得系爭公寓全體區權人明示同意之證明，僅稱其他區權人並未反對或表示意見，充其量僅能認為其他共有人為單純沉默，尚無與全體共有人成立默示分管契約之意思表示，是上訴人主張其就系爭頂樓平臺係基於默示分管契約而占用云云，並不可採，其稱被上訴人繼受取得4樓房屋，應受分管契約之拘束云云，自無可取。

⒉對共用部分使用之約定，不得違反公寓條例第9條第2、3項規定：上訴人復主張已於112年3月取得系爭公寓1至3樓屋主之同意，加計其為5樓屋主，合計已達系爭公寓區分所有權之4/5，依修正後民法第820條第1項規定，系爭頂樓平臺由其管理使用收益之分管契約約定，應屬合法有效云云，並提出同意書為據（原審卷第41至43頁）。

然查，訴外人即2樓房屋所有權人蔣泰然及3樓房屋所有權人蔣黃淑卿共同出具覆函，表示：「一、同意書確屬本人簽名無誤。

二、草民不懂法令如何規範頂樓加蓋等權益。

三、居家安全無非就是『消防、竊盜、暴力、作奸犯科』，政府機關也有所規範，只要合法性，我們沒有反對的理由，況且多年相安無事。」

等詞（原審卷第79頁），故2、3樓房屋所有權人並不瞭解關於頂樓加蓋之法律規範，其不反對之前提為應在合法範圍內。

然系爭建物係以輕隔間分成4房間、2衛浴，有堆放雜物（本院卷第119至127頁），上訴人自承7、8年前曾出租他人使用等語（原審卷第87頁），並自認係屬違建（本院卷第178頁），即係違反建築法令之增建，核非2、3樓房屋所有權人同意之範疇。

再依前揭公寓條例第9條第2、3項規定，對共用部分之使用，應在不違反建築法令等規定前提下，依其設置目的及通常使用方法為之。

惟本件起訴時，上訴人將通往5樓樓梯通道以鐵門上鎖，而為排他性獨立使用，有照片可佐（原審北司補卷第17頁），於本件訴訟繫屬中，雖陸續拆除鐵門及系爭建物之進出大門，然增建面積多達59.46平方公尺之系爭建物尚存，除有礙逃生避難、影響住戶安全，亦因增加系爭公寓之載重，而有影響結構安全之虞，縱然目前尚未經主管機關拆除，仍屬違反建築法令，且非頂樓平臺之通常使用方法，故上訴人雖提出1至3樓區權人於000年0月間簽立之同意書，因違反公寓條例第9條第2、3項規定，自非合法權源。

上訴人據此主張其為有權占用，亦不可採。

⒊上訴人無權占用系爭頂樓平臺，足堪認定，參照首揭說明，被上訴人依民法第767條第1項、第821條，請求上訴人拆除系爭建物，將所占用之系爭頂樓平臺返還予被上訴人及其他全體共有人，為有理由，應予准許。

㈢被上訴人得請求相當於租金之不當得利之數額為何？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。

又無權占用頂樓平臺，所受利益為占有本身，依其性質不能返還，應償還其價額，而無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。

次按城市地方建物之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。

前項規定，依同法第105條規定，於租用基地建築建物準用之。

而所謂土地價額，依土地法施行法第25條及土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價而言；

又依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。

所謂年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。

⒉查系爭頂樓平臺位在臺北市○○區○○○路0段000號頂樓，附近有多家便利商店、公車站，鄰近大理高中、大理國小，距華翠大橋、萬板大橋不遠，交通便利，生活機能良好，有Google地圖查詢資料在卷可參（原審卷第133至135頁），系爭土地107年公告地價4萬2,000元、109年公告地價4萬1,800元、111年公告地價4萬3,800元（原審卷第137頁），參以上訴人稱於起訴前5年間已無出租，故認依土地申報地價年息6％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。

而被上訴人就占用部分之應有部分為1/5，則被上訴人請求上訴人給付：

⑴自追加起訴回溯5年即自107年10月24日起至112年10月23日止（原審卷第121頁），占用之不當得利總額12萬1,569元，⑵自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起即自112年11月5日起（原審卷第141頁）至返還系爭頂樓平臺之日止，按年給付2萬5,002元（計算式詳參原判決附表），為有理由，均應予准許。

六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求㈠上訴人將系爭建物拆除，並將該部分頂樓平臺返還予被上訴人及其他全體共有人。

㈡上訴人應給付被上訴人12萬1,569元，及自112年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈢上訴人應自112年11月5日起至返還第一項頂樓平臺之日止，按年給付被上訴人2萬5,002元，為有理由，應予准許。

原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  民事第二庭
                      審判長法  官  陳容正
                            法  官  賴武志
                            法  官  紀文惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                            書記官  鄭靜如