臺灣高等法院民事-TPHV,113,上易,191,20240424,1

臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第191號

上 訴 人 梁正中
訴訟代理人 李後政律師
被上訴人 李乾正
杜信平
吳岳翰
共 同
訴訟代理人 江肇欽律師
王禹傑律師

上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年6月16日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1260號第一審判決提起上訴，本院於113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由被上訴人主張：被上訴人李乾正、杜信平、吳岳翰（以下分稱李乾正、杜信平、吳岳翰，合稱被上訴人）為桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分依序為20分之1、20分之1、180分之13，詎上訴人未經系爭土地全體共有人之同意，在系爭土地興建未辦理保存登記之門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋），無權占用原判決附圖編號32A所示面積32.7平方公尺之土地，且受有相當於租金之不當得利，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條、土地法第97條規定，求為命上訴人拆除房屋，將土地返還予被上訴人及其他共有人全體，並分別給付李乾正、杜信平、吳岳翰新臺幣（下同）5,518元、5,518元、7,968元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至返還占用土地之日止，按月分別給付李乾正、杜信平、吳岳翰95元、95元、137元之判決（原審判命：㈠上訴人應將坐落系爭土地上門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋如原判決附圖編號32A所示之地上物(面積32.7平方公尺)拆除，並將所占用土地騰空返還予被上訴人及其他共有人全體；

㈡上訴人應分別給付李乾正、杜信平、吳岳翰4,413元、4,413元、6,375元，及均自民國111年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈢上訴人應自111年9月24日起至騰空返還占用土地之日止，按月分別給付李乾正、杜信平、吳岳翰76元、76元、109元，而駁回被上訴人其餘之訴。

上訴人不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分則未上訴，未上訴部分已告確定）。

並答辯聲明：上訴駁回。

上訴人則以：伊於58年間購買位於系爭土地上之平房，於78年間改建為系爭房屋，並與系爭土地之共有人成立默示分管契約，被上訴人在其後取得系爭土地之應有部分，自應繼受其前手與其他共有人間分管契約之拘束，伊自非無權占有，被上訴人不得請求伊拆屋還地；

又被上訴人提起本件訴訟，違反誠信原則與權利不得濫用原則，其目的係為奪取系爭土地重劃後之暴利，自不得請求伊拆屋還地等語，資為抗辯。

並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

經查：㈠系爭土地為被上訴人及其他共有人所共有；

㈡上訴人所有系爭房屋占用系爭土地上如原判決附圖編號32A所示面積32.7平方公尺之土地等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本、現場照片等件附卷可機(見原審卷第9至15頁)，復經原審會同桃園市龜山地政事務所勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖（即原判決附圖）等件在卷可查（見原審卷第217至223、227頁），自堪信為真正。

按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。

再以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、88年度台上字第2725號、91年度台上字第2182號判決參照）。

被上訴人主張：上訴人未經系爭土地全體共有人同意，無權占有伊等共有之系爭土地上如原判決附圖編號32A所示面積32.7平方公尺之土地，且受有相當於租金之不當得利，致伊受有損害，伊自得依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求上訴人拆除如原判決附圖編號32A所示之地上物，將土地返還予伊等及其他共有人全體等語。

上訴人對其占用系爭土地之事實並不爭執，僅以其非無權占有為抗辯，是依前開說明，上訴人自應就其所辯對系爭土地有合法占有權源一節，負舉證責任。

因此，本件所應審究者厥為：㈠被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地，依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除如原判決附圖編號32A所示之地上物，返還占用土地予被上訴人及其他共有人全體，有無理由？㈡如被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地為有理由，被上訴人得請求相當於租金之不當得利數額為若干？經查：

㈠系爭土地為被上訴人及其他共有人所共有，而上訴人所有系爭房屋占用系爭土地上如原判決附圖編號32A所示面積32.7平方公尺之土地等情，為兩造所不爭執，業如前述。

㈡上訴人雖辯稱：伊於58年間購買系爭房屋，並與系爭土地之共有人成立默示分管契約，被上訴人在其後取得系爭土地之應有部分，自應繼受其前手與其他共有人間分管契約之拘束，伊非無權占有，被上訴人不得請求伊拆屋還地等語，並提出系爭土地之標示測量圖影本為證（見原審卷第173頁）。

惟被上訴人已否認上開標示測量圖為真正（見原審卷第83、247頁），自難據此主張其與系爭土地之全體共有人成立默示分管契約。

此外，上訴人既未舉證證明被上訴人及其他共有人同意其使用系爭土地，或共有人間有分管之約定，其就系爭土地有占有權源，則上訴人占用系爭土地上如原判決附圖編號32A所示面積32.7平方公尺之土地，自屬無權占有。

是上訴人辯稱：伊與系爭土地之共有人成立默示分管契約，被上訴人應繼受其前手與其他共有人間分管契約之拘束，伊非無權占有一節，尚屬無據。

㈢又上訴人辯稱：被上訴人提起本件訴訟，違反誠信原則與權利不得濫用原則，其目的係為奪取系爭土地重劃後之暴利，自不得請求伊拆屋還地等語。

惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第1項、第2項定有明文。

而權利之行使是否違反公共利益或以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。

再所謂誠實信用原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用之方法（最高法院107年度台上字第2210號、110年度台上字第3036號判決意旨參照）。

另上述誠信原則倘用於規範權利人行使權利之情形，因係對權利人之權利行使有所限制，基於財產權應受保障之原則，應嚴格解釋，俾免對權利人正當權利之行使有所妨礙。

查被上訴人為系爭土地之共有人，其依民法第767條第1項、第821條規定，行使共有物返還請求權，請求上訴人拆除建物，係依法行使維護其私有財產權之權利，乃正當權利之行使，並無權利濫用可言，而上訴人無正當權源，長期占用系爭土地，且其占用面積範圍非小，破壞法律秩序在先，自不因長期非法占用而成為有正當權利者，本件自亦無民法第148條第1項、第2項規定之適用。

是上訴人上開抗辯，難認可採。

㈣因此，上訴人既未就其有占有系爭土地之法律上正當權源，舉證以實其說，則被上訴人主張上訴人無權占有，依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人拆除如原判決附圖編號32A所示之地上物，將土地返還予被上訴人及其他共有人全體，自屬有據。

次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照），是占有他人之土地，被害人非不得請求返還相當於租金之利益。

又土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，依同法施行法第25條之規定，係指法定地價而言，而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。

再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例參照）。

經查：

㈠上訴人未經被上訴人及其他共有人全體同意，而無權占有系爭土地，業經本院認定如前述，則上訴人侵害被上訴人及其他共有人就系爭土地之所有權，而獲有相當於租金之不當得利，致被上訴人受有相當於租金之損害，則被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金之利益，即無不合。

另被上訴人於111年6月27日對上訴人起訴（見原審卷第3頁，民事起訴狀收狀戳所載），則被上訴人請求上訴人給付自111年6月27日起回溯5年期間，即自106年6月28日起至111年6月27日止，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即111年9月24日起至返還占用土地之日止，所受相當於租金之不當得利，自屬有據。

㈡又系爭土地位於桃園市龜山區，系爭房屋為二層半鋼筋水泥建物，目前作為住宅使用，其後方鄰近國道一號，位於林口第一、第二交流道間，左右兩側均有商家等情，為兩造所不爭執，並經原審會同桃園市龜山地政事務所勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖（即原判決附圖）等件在卷可查（見原審卷第217、227頁）。

本院綜合上情，並審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度，及上訴人利用基地之經濟價值及所受利益等因素，認原審按系爭土地申報地價年息百分之8計算相當於租金之不當得利，尚屬允當。

㈢再系爭土地於106年、107年、108年、109年、110年、111年每平方公尺之申報地價依序為7,183元、6,547元、6,547元、6,826元、6,826元、6,946元，有系爭土地地價謄本附卷可憑（見原審卷第75至77頁），則李乾正、杜信平、吳岳翰請求上訴人給付自106年6月28日起至111年6月27日止，依系爭土地申報地價年息百分之8計算相當於租金之不當得利，依序為4,422元（計算式：481元＋856元＋856元＋893元＋893元＋443元＝4,422元）、4,422元（計算式：481元＋856元＋856元＋893元＋893元＋443元＝4,422元）、6,389元（計算式：695元＋1,237元＋1,237元＋1,290元＋1,290元＋640元＝6,389元），（詳細計算式詳如附表一、二、三所示）；及自111年9月24日起至返還占用土地之日止，依系爭土地申報地價年息百分之8計算每月相當於租金之不當得利，依序為76元、76元、109元（詳細計算式詳如附表一、二、三「按月給付部分」欄所示），即屬有據。

㈣因此，原審判決上訴人應分別給付李乾正、杜信平、吳岳翰4,413元、4,413元、6,375元，及均自111年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自111年9月24日起至返還占用土地之日止，按月分別給付李乾正、杜信平、吳岳翰76元、76元、109元，尚非無據。

綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，以上訴人無合法權源占用系爭土地，獲有相當於租金之不當得利，而請求：㈠上訴人應將坐落系爭土地上門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋如原判決附圖編號32A所示之地上物(面積32.7平方公尺)拆除，並將所占用土地騰空返還予被上訴人及其他共有人全體；

㈡上訴人應分別給付李乾正、杜信平、吳岳翰4,413元、4,413元、6,375元，及均自111年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈢上訴人應自111年9月24日起至騰空返還占用土地之日止，按月分別給付李乾正、杜信平、吳岳翰76元、76元、109元，為有理由，應予准許。

原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依兩造之聲請，分別為以供擔保為條件之假執行宣告或免為假執行，並無違誤。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

末查上訴人聲請向板信商業銀行調取系爭土地之借貸契約、抵押權設定契約，以證明李乾正、訴外人李佳怡與土地重劃會之關係（見本院卷第125頁），及向桃園市政府調取長庚自辦都市計畫卷全卷，以證明被上訴人提起本件訴訟之目的係為協助土地重劃會賺取暴利（見原審卷第213頁）。

惟上開證據即使屬實，亦無法據以證明上訴人就系爭土地有合法占有權源，且本院既已認定如前述，則上訴人上開請求，即無必要。

又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由。

依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日

書記官 蕭麗珍

附表一：被上訴人李乾正部份
年度 期間 計算式（新臺幣，元以下四捨五入） 106 106年6月28日至同年12月31日 7,183元×32.7（平方公尺）×8％×（187÷365（日））×（1÷20）＝481元 107 107年1月1日至同年12月31日 6,547元×32.7（平方公尺）×8％×1（年）×（1÷20）＝856元 108 108年1月1日至同年12月31日 6,547元×32.7（平方公尺）×8％×1（年）×（1÷20）＝856元 109 109年1月1日至同年12月31日 6,826元×32.7（平方公尺）×8％×1（年）×（1÷20）＝893元 110 110年1月1日至同年12月31日 6,826元×32.7（平方公尺）×8％×1（年）×（1÷20）＝893元 111 111年1月1日至同年6月27日 6,946元×32.7（平方公尺）×8％×（178÷365（日））×（1÷20）＝443元 合計 4,422元 按月給付部分 111年9月24日起至返還占用土地之日止 6,946元×32.7（平方公尺）×8％÷12（月）×（1÷20）＝76元
附表二：被上訴人杜信平部份
年度 期間 計算式（新臺幣，元以下四捨五入） 106 106年6月28日至同年12月31日 7,183元×32.7（平方公尺）×8％×（187÷365（日））×（1÷20）＝481元 107 107年1月1日至同年12月31日 6,547元×32.7（平方公尺）×8％×1（年）×（1÷20）＝856元 108 108年1月1日至同年12月31日 6,547元×32.7（平方公尺）×8％×1（年）×（1÷20）＝856元 109 109年1月1日至同年12月31日 6,826元×32.7（平方公尺）×8％×1（年）×（1÷20）＝893元 110 110年1月1日至同年12月31日 6,826元×32.7（平方公尺）×8％×1（年）×（1÷20）＝893元 111 111年1月1日至同年6月27日 6,946元×32.7（平方公尺）×8％×（178÷365（日））×（1÷20）＝443元 合計 4,422元 按月給付部分 111年9月24日起至返還占用土地之日止 6,946元×32.7（平方公尺）×8％÷12（月）×（1÷20）＝76元
附表三：被上訴人吳岳翰部份
年度 期間 計算式（新臺幣，元以下四捨五入） 106 106年6月28日至同年12月31日 7,183元×32.7（平方公尺）×8％×（187÷365（日））×（13÷180）＝695元 107 107年1月1日至同年12月31日 6,547元×32.7（平方公尺）×8％×1（年）×（13÷180）＝1,237元 108 108年1月1日至同年12月31日 6,547元×32.7（平方公尺）×8％×1（年）×（13÷180）＝1,237元 109 109年1月1日至同年12月31日 6,826元×32.7（平方公尺）×8％×1（年）×（13÷180）＝1,290元 110 110年1月1日至同年12月31日 6,826元×32.7（平方公尺）×8％×1（年）×（13÷180）＝1,290元 111 111年1月1日至同年6月27日 6,946元×32.7（平方公尺）×8％×（178÷365（日））×（13÷180）＝640元 合計 6,389元 按月給付部分 111年9月24日起至返還占用土地之日止 6,946元×32.7（平方公尺）×8％÷12（月）×（13÷180）＝109元