臺灣高等法院民事-TPHV,113,上易,208,20240723,2

臺灣高等法院民事裁定
113年度上易字第208號
上 訴 人 莫雅貽
訴訟代理人 吳威廷律師
洪清躬律師
被 上訴 人 市府帛瑿診所即唐逸帆

李冠緯
共 同
訴訟代理人 張晉豪律師
上列當事人間請求返還投資金事件，上訴人對於中華民國112年8 月24日臺灣臺北地方法院112年度訴字第547號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院就變更之訴，裁定如下：

主 文

變更之訴駁回。

變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。

理 由、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明。

所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110年度台抗字第1095號裁判意旨參照）。

、經查：本件上訴人於原審主張兩造為投資關係，依投資協議書第5條、民法第179條、第259條第2款、第709條等規定，先位請求被上訴人市府帛瑿診所即唐逸帆（下稱其名）、備位請求被上訴人李冠緯應給付新臺幣（下同）150萬元本息。

經原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院繫屬中，上訴人始於民國113年5月10日提出民事變更及追加訴之聲明狀，變更主張兩造間應係成立隱名合夥契約關係，先位請求唐逸帆、備位請求李冠緯應偕同辦理結算且依結算結果為給付（見本院卷第179、184頁），惟被上訴人並不同意上訴人為訴之變更（見本院卷第198、231頁），經審酌：上訴人就兩造間之契約法律關係所為主張，於本審變更之訴與原訴之基礎事實主要爭點各不相同，不具社會事實上之共同性及關聯性，且其於起訴時僅聲明被上訴人應返還全部投資款，變更之訴則係請求被上訴人應為協同清算及按清算結果為給付，二者自非同一。

又因上訴人於第二審變更請求，尚須另外舉證雙方之隱名合夥財產、債務及費用，原訴之證據資料，於變更之訴亦非可利用。

尤以本件訴訟標的金額未逾150萬元，屬不得上訴於第三審法院之事件，倘准上訴人為訴之變更，被上訴人僅能針對應否為隱名合夥之清算於單一審級進行訴訟攻防，就其審級利益及防禦權自有重大影響，揆諸前開說明，上訴人就本件訴之變更自不符民事訴訟法第255條第1項但書所列第2款、第7款之情形，是其所為訴之變更，於法未合，不予准許。

、據上論結，本件變更之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 楊惠如
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 蔡宜蓁