臺灣高等法院民事-TPHV,113,上易,308,20240723,1

臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第308號
上 訴 人 星南通信電機工程有限公司
法定代理人 莊金枝
訴訟代理人 劉猷世
被 上訴人 黃行逸

上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國113年8月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3206號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

原判決主文第一項應更正為「上訴人應給付被上訴人新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一○年八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。

事實及理由

壹、程序方面：按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。

但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。

被上訴人於原審請求上訴人給付其新臺幣（下同）150萬元，及自民國110年8月24日起算之法定遲延利息，經原審判命上訴人如數給付，嗣被上訴人於本院就利息減縮自110年8月25日起算（見本院卷第97頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

故原判決主文第1項判准利息逾上開部分，因被上訴人減縮起訴聲明而失其效力，先予敘明。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：兩造於110年2月18日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），由上訴人向伊買受坐落臺北市○○區○○段0○段00○00地號土地（下合稱系爭土地，分稱地號），約定價金為1,100萬元，上訴人已支付簽約金235萬元，另依系爭契約第2條第3項「尾款」約定，上訴人最遲於110年2月24日過戶完成後半年即同年8月24日，應支付尾款150萬元，惟上訴人迄未給付，兩造亦無約定延展付款期限。

爰依系爭契約第2條第3項約定及民法第367條規定，求為判命上訴人給付150萬元本息等語。

二、上訴人則以：系爭土地實際所有權人為被上訴人之父即訴外人黃越勝，黃越勝向伊表示財政部臺北國稅局（下稱國稅局）於00地號土地設定抵押權擔保租稅債權金額為636萬9,070元（下稱系爭抵押權），伊遂簽立系爭契約，並依約給付第一期價金235萬元。

嗣伊於111年2月間，前往國稅局欲清償前開款項以塗銷系爭抵押權，該局人員竟表示欠稅金額為2,000餘萬元，須全數清償始得辦理塗銷，其後於113年3月間，黃越勝與該局達成訴訟上和解，確認欠稅金額約為1,000萬元，伊始知悉遭詐欺，並於同年6月17日當庭向被上訴人為撤銷簽訂系爭契約之意思表示，自不負給付尾款義務等語。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人於本院減縮起訴聲明之利息自110年8月25日起算，並答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第96-97頁）：㈠兩造就系爭土地於110年2月18日簽訂系爭契約。

㈡被上訴人於110年2月24日將系爭土地移轉登記予上訴人，上訴人尚未支付尾款150萬元。

五、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人給付尾款150萬元?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：㈠上訴人以受詐欺為由，撤銷簽訂系爭契約之意思表示，是否有據？ ⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決先例要旨參照）。

又民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。

倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條第1項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字第171號判決意旨參照）。

復按前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第93條亦有明文。

⒉上訴人辯稱：系爭土地實際所有權人黃越勝向伊表示系爭抵押權金額為636萬9,070元，嗣伊於111年2月間，前往國稅局欲清償前開款項以塗銷系爭抵押權，該局人員竟表示欠稅金額為2,000餘萬元，其後於113年3月間，黃越勝與該局達成訴訟上和解，確認欠稅金額約為1,000萬元，伊始知悉遭詐欺云云。

經查：⑴觀之00地號土地謄本，載明系爭抵押權範圍，包括擔保債權總金額636萬9,070元，利息、遲延利息、違約金則均依稅法規定（見本院卷第47頁），並經本院調取系爭抵押權申請登記相關資料核閱無誤（見本院卷第145-154頁）。

上訴人對於締約時已看到土地謄本關於系爭抵押權之記載，並不爭執（見本院卷第175頁），可見其已知悉系爭抵押權擔保範圍，並非僅有擔保債權總金額636萬9,070元，尚包括利息、遲延利息、違約金，且國稅局亦係依上擔保範圍為計算（見本院卷第155-169頁），自不得僅因黃越勝實際欠稅金額逾636萬9,070元，即謂上訴人有遭被上訴人詐欺之情。

⑵又系爭契約當事人為兩造，黃越勝並非系爭契約當事人，為兩造所不爭執（見本院卷第174頁），縱黃越勝確有向上訴人表示系爭抵押權擔保債權金額為636萬9,070元，然上訴人自陳被上訴人並未對其施行詐術（見本院卷第128頁），且上訴人於同年6月17日始當庭向被上訴人為撤銷簽訂系爭契約之意思表示（見本院卷第175頁），亦已逾上開規定之1年除斥期間，是上訴人辯稱撤銷被詐欺而為意思表示，並不合法。

㈡被上訴人請求上訴人給付尾款150萬元，是否有據?⒈系爭契約第2條第3項約定：「尾款：150萬元，甲方（上訴人，下同）應於過戶完成日起算6個月內或甲方辦理提存或變更國稅局擔保品完畢（即甲方向法院辦理以提存方式塗銷納稅義務人黃越勝君99年度綜合所稅案財政部臺北國稅局於前開00地號土地所設債權金額為636萬9,070元之普通抵押權，或變更國稅局擔保品完畢3日內，取其先屆至者，給付給乙方（被上訴人）」等語（見本院卷第118頁），則被上訴人已於110年2月24日將系爭土地移轉登記予上訴人（見本院卷第47、49頁），依上約定，上訴人之價金給付期限已屆至，自負有給付被上訴人尾款義務。

故被上訴人主張上訴人於過戶完成後半年即同年8月24日，應給付其尾款150萬元，即屬有據。

⒉上訴人雖辯稱：黃越勝實際欠稅金額約為1,000萬元，伊係遭詐欺，已於113年6月17日當庭向被上訴人為撤銷簽立系爭契約意思表示，不負給付尾款義務云云。

惟上訴人於締約時已知悉系爭抵押權擔保範圍，且上訴人所為撤銷並不合法，有如前述，則上訴人並未合法撤銷簽訂系爭契約之意思表示，亦未解除系爭買賣契約（見本院卷第175頁），自仍負有給付尾款義務。

故被上訴人依系爭契約第2條第3項約定，請求上訴人給付150萬元，及加計自給付期限翌日即110年8月25日起算之法定遲延利息，即屬有據。

六、從而，被上訴人依系爭契約第2條第3項約定，請求上訴人給付150萬元，及自110年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴，並依被上訴人減縮聲明之日期予以更正。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 張淨卿