臺灣高等法院民事-TPHV,113,上易,331,20240430,1

臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第331號
上 訴 人 林榮彬
參 加 人 賴廣田
上 訴 人 林榮泉
蘇林鳳英
被上訴人 謝文雄
訴訟代理人 吳奕綸律師
陳彥均律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國112年5月19日臺灣桃園地方法院111年度訴字第80號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。

事實及理由

一、按確認袋地通行權訴訟，法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，然於此情形，法院裁量權之行使不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，故有類推適用民事訴訟法第56條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。

查，本件被上訴人以其為桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，因該地為袋地，須經過毗鄰之上訴人林榮彬所有同段000之0地號土地，及上訴人林榮泉、蘇林鳳英(以下分稱姓名，合稱林榮泉等2人)共有之同段000地號土地部分區域（下稱系爭通行土地），始得相連公路而為通常利用為由，依民法第786條第1項、第787條、第788條1項規定，訴請㈠確認系爭土地對系爭通行土地有通行權；

㈡上訴人應容忍其於系爭通行土地鋪設道路、設置電線、水管或其他管線，且不得加以妨礙。

原審為上訴人敗訴之判決，嗣參加人已為林榮彬提起上訴，其效力應及於林榮泉等2人，合先敘明。

二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；

前開廢棄發回原法院之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。

所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言；

是當事人未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號民事判例要旨參照）。

經查：㈠本件原審雖定於民國112年5月8日行言詞辯論期日，然未先究明林榮泉戶籍係設在桃園市○○區○○○路000巷00號（見本院卷第69頁個人戶籍資料），即逕以同於林榮彬陳報址之桃園市○○區○○○路000巷0號向其辦理送達（見本院卷第79頁交寄大宗掛號郵件執據）；

且在不見送達證書繳回，難以確認林榮泉有無合法收受開庭通知情形下，便於112年5月8日依被上訴人聲請，對林榮泉為一造辯論判決（見原審卷第170頁），揆諸前揭說明，所行訴訟程序顯有重大瑕疵，並有害林榮泉之審級利益，基此所為之原判決，即屬違背法令。

㈡其次，本院雖已函請林榮泉就原審程序存在前開瑕疵，致其受敗訴判決，現經林榮彬提起上訴，林榮泉是否願與其他當事人以合意方式由本院自為實體判決，以為必要補正乙事表示意見（見本院卷第35、37頁），惟迄未據其回覆說明。

是為維持審級制度，並保障林榮泉程序權益，本件訴訟標的復對上訴人必須合一確定，無從將林榮泉與林榮彬、蘇林鳳英割裂分別審理、判決，自有將原判決全部廢棄，發回原審更為審理之必要。

三、從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原法院另為適法處理。

四、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 盧軍傑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 李佳姿