臺灣高等法院民事-TPHV,113,上易,395,20240828,1

臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第395號
上  訴  人  王朝根   
被 上訴 人  吳亞新 
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10月17日臺灣桃園地方法院112年度訴字第767號第一審判決提起上訴，本院於113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：主      文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由

壹、程序事項被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、被上訴人主張：兩造於民國110年5月20日上午10時20分，在址設桃園市○○區○○路000號○○○自助洗衣店，因配戴口罩問題發生爭執，上訴人因不滿伊伸手阻擋其離去，於同日下午12時33分，在上址洗衣店前，徒手朝伊背部用力推1下（下稱系爭行為），致伊跌倒在地、並撞擊停放騎樓之機車，因而受有右胸挫傷、右膝挫傷、臀部挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害，爰依侵權行為法律關係，求為命上訴人給付伊新臺幣（下同）5萬0470元之判決。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。

二、上訴人抗辯略以：兩造因被上訴人搶奪伊洗衣籃而互相拉扯，被上訴人自己不慎跌坐在地，並未撞擊騎樓之機車，伊未造成被上訴人身體傷害等語。

上訴聲明：㈠、原判決關於命上訴人為給付部分廢棄。

㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第115頁）： 上訴人因系爭行為經原審法院刑事庭以111年度訴字第807號刑事判決判處犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日，上訴人不服提起上訴，經本院112年度上訴字第904號刑事判決維持原審判處之罪刑及諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內參加法治教育1場次確定（下稱系爭刑案）。

四、本院之判斷：

㈠、雙方於110年5月20日中午12時31至32分許，在前開洗衣店內發生口角衝突，互有阻擋推擠之動作，同日中午12時33分許，上訴人確有伸手推被上訴人背後一下，致被上訴人向前傾倒，跌倒後右手扶著停在洗衣店外騎樓的機車，重心不穩跌坐在騎樓地面上，後手撐著地面慢慢站起來，表情痛苦，緩步走向上訴人，然上訴人不理會被上訴人，逕自走到洗衣店門口白色轎車駕駛座駕車離開等情，經系爭刑案勘驗上址洗衣店監視器錄影畫面在案，有系爭刑案勘驗筆錄、監視器錄影畫面擷圖附卷可證（見原審法院111年度訴字第807號刑事卷第126至128、131至151頁），被上訴人於同日下午1時38分許，前往中壢長榮醫院急診驗傷受有系爭傷害，有診斷證明書存卷可考（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第40625號卷第29頁），審以被上訴人於雙方前開肢體衝突後，隨即至上揭中壢長榮醫院驗傷，傷勢核與被上訴人主張遭推擠而跌倒等節一致，堪論系爭傷害與上訴人之系爭行為有相當因果關係，上訴人之系爭行為致被上訴人受有系爭傷害，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，應認有理。

上訴人抗辯被上訴人係自己跌傷，伊未造成被上訴人傷害云云，核與前開現場錄影畫面相違，委無可採。

㈡、被上訴人請求醫療費用470元、慰撫金5萬元，應有理由：⒈不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

⒉被上訴人主張因系爭傷害就醫而支出醫療費用470元，有該院112年8月8日長榮醫字第0000000000號函文檢附醫療費用明細表在卷（見原審卷第107至109頁），此部分醫療費用請求，應認有據。

⒊民法第195條第1項前段所謂相當之金額，應以加害人實際加害情形與其對被害人影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

上訴人之系爭行為致被上訴人受有系爭傷害，精神上當受有相當痛苦，上訴人為00年次，○○肄業，現已退休，無業，為中低收入戶，名下有一筆房產、一輛汽車；

被上訴人為00年次，○○畢業，現亦無業，領有利息收入，名下有多筆不動產等節，有兩造陳明在卷，並有上訴人身心障礙證明文件、桃園市○○區低收入證明書等文件，及原審職權調閱兩造電子稅務閘門資料存卷可參（見原審卷第66頁、限閱卷、本院卷第15、17、25、27頁），綜衡雙方學經歷、財產狀況，暨斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、上訴人之系爭行為態樣、被上訴人所受系爭傷害傷勢程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償慰撫金以5萬元為適當，應予准許。

逾此範圍之請求，則無可許。

上訴人雖以低收入身分請求免除賠償云云，然被上訴人所受傷勢有多處挫傷及頭部外傷併腦震盪，尚非輕微，上訴人雖係低收入身分，惟其名下仍有房產，出入更有轎車代步，尚非毫無資力，綜核前開各節應認以前開數額之慰撫金為當，上訴人請求免除賠償云云，應非可採。

五、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付5萬0470元，自屬正當，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、兩造其餘攻擊防禦方法及已提出之證據，經審酌後於本判決之結論均無影響，爰不逐一論述，併予敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  民事第十六庭 
                      審判長法  官  朱耀平 
                            法  官  王唯怡 
                            法  官  湯千慧
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日

  書記官  陳奕伃