臺灣高等法院民事-TPHV,113,上易,88,20240827,2

臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第88號
上  訴  人  翁瑞明 
被 上訴 人  廖美妹
            翁瑞淡
共      同
訴訟代理人  翁健祥
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年10月6日臺灣新竹地方法院112年度訴字第483號第一審判決提起上訴，本院於113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：被上訴人翁瑞淡、廖美妹為夫妻，伊等分別係上訴人之大哥、大嫂。
翁瑞淡與上訴人因父母之扶養照護、新竹縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為○○段000地號，下稱000號土地）、祖厝產權等問題發生爭執，而感情不睦。
嗣於民國110年2月初，上訴人於廖美妹新竹縣○○鄉○○街000巷00號之家中稱伊等積欠新臺幣（下同）12萬元之債務，及廖美妹侵占其父親翁阿森所有之000號土地，致生口角糾紛，詎上訴人竟分別為下列行為：

㈠於110年4月13日在新竹縣北埔鄉南昌宮廣場前，向翁瑞淡及在場之眾人稱：「翁瑞淡盜領已故父親存款100多萬元」、「揚言要殺伊」、「無照顧扶養父母」、「母親是被翁瑞淡逼吃藥死的」等不實言論（下稱系爭廣場言論），足以貶損翁瑞淡之名譽及社會評價。

㈡基於行使偽造私文書之犯意，分別於附表所示之時間，在附表所示之地點，偽造附表所示之寄件人名義製作信件後，並在信封寄件人欄位偽簽附表「寄件人」欄所示之人署名，藉以表示附表所示之寄件人本人親自書寫該信件文字之意思，並將附表所示信件以郵寄方式寄送予廖美妹、翁瑞淡、二哥即訴外人翁慶財、二嫂即訴外人謝菊梅及姪子即訴外人翁建龍而行使之，足以生損害於附表「寄件人」欄所示之人，且信件內容有「廖美妹盜領翁阿森郵局存款轉而購置田產」、「盜領翁阿森農會存款」、「翁瑞淡偷領錢去購買田地產於廖美妹名下」、「翁瑞淡、廖美妹盜領殘障超重聽最高補助金34萬元，並盜領金錢購買田地」、「翁瑞淡、廖美妹更換印鑑盜領金錢」、「翁瑞淡盜領殘障超重聽最高補助金34萬元，並盜領金錢購買田地，因而氣死父親」、「廖美妹更換超重度殘障手冊，更換印鑑盜領翁阿森存款買農用地」、「廖美妹更換印鑑盜領翁阿森存款買賣農用地」、「廖美妹侵占翁阿森不動產，翁家祖產肥肉要通吃」、「全部不動產被廖美妹占有」、「翁瑞淡恐嚇殺死母親及要殺翁瑞明全家」、「翁瑞淡向翁建龍用50萬元購買土地」、「翁瑞淡向翁建龍用50萬元購買○○00號祖厝房地契，全南埔村民都知道」、「父、母親為何都死在醫院，死亡證明說的都一樣」、「翁瑞淡、廖美妹為何輪到奉養父母親到廖美妹家父母親的不明白」、「翁劉足妹是被翁瑞淡逼吃藥死、喝腳痛藥水」、「沒有告知醫生翁劉足妹喝腳痛藥水錯失急救機會」、「翁瑞淡未支出翁阿森、翁劉足妹二人喪葬費」云云（下稱系爭信件言論），致伊等之名譽、人格權受有損害。

㈢上訴人所為系爭廣場言論及系爭信件言論，業已侵害伊等之名譽，伊等業已提起誹謗及行使偽造私文書等罪之刑事告訴（案列本院113年度上訴字第2076號），為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第18條規定，請求上訴人給付伊等精神慰撫金。

並聲明：上訴人應依序給付廖美妹10萬元、翁瑞淡20萬元，及均自112年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。

上訴人則以：伊確實有於新竹縣北埔鄉南昌宮前廣場向翁瑞淡及在場之眾人宣稱「翁瑞淡盜領已故父親存款100多萬元」、「揚言要殺伊」、「無照顧扶養父母」、「母親是被翁瑞淡逼吃藥死的」等語，並未經被上訴人同意，以其等名義寄發信函予翁慶財、謝菊梅、翁建龍，惟伊所稱之內容均為事實，從而難謂伊有侵害被上訴人之名譽及人格權，是被上訴人請求伊給付精神慰撫金，為無理由等語，資為抗辯。

原審就被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。

次按，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年度台上字第646號判例要旨參照）。

經查：

㈠翁瑞淡、廖美妹係上訴人之大哥、大嫂。上訴人與翁瑞淡因父母扶養照護、000號土地、祖厝產權問題發生爭執，致感情不睦。

又翁瑞淡之新竹縣○○鄉○○段000號土地（下稱000號土地）逾期未辦理繼承登記被投資公司拍賣得標，於109年間投資公司提出確認袋地通行權存在事件(原法院109年度竹東簡字第69號)之訴訟案件，上訴人主動聯繫翁瑞淡，自稱熟悉法院程序可以代為處理，惟翁瑞淡已委託其子協助處理上開訴訟案件。

於110年2月初，上訴人在廖美妹住處，聲稱翁瑞淡、廖美妹2人積欠伊12萬元債務及廖美妹侵占其父親翁阿森(已歿)所有000號土地，因而發生口角糾紛，嗣上訴人分別為下列行為：

⒈於110年4月13日，在不特定人得出入之新竹縣北埔鄉南昌宮前廣場，向翁瑞淡及在場眾人稱：「翁瑞淡盜領已故父親存款100多萬元」、「揚言要殺伊」、「無照顧扶養父母」、「母親(翁劉足妹已歿)是被翁瑞淡逼吃藥死」等不實言論（即系爭廣場言論）。

⒉分別於附表所示之時間，在附表所示之地點，以附表所示寄件人名義製作信件後，並在信封寄件人欄位簽署附表「寄件人」欄所示之人署名，並將附表所示信件以郵寄方式寄送予如附表所示之收信人等情。

㈡上開事實，業據上訴人於其被訴妨害名譽等刑事案件（下稱相關刑案）警訊、偵查及審理時自承在卷〔見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14091號（下稱A案）卷一第16-19、23-29、270-271頁，臺灣桃園地方法院112年度審訴字第866號卷第67-68頁，本院113年度上訴字第2076號卷第163-165、254-255頁〕，並經廖美妹、翁瑞淡於警訊、偵查中指證屬實（見A案卷一第33-67、69-75頁，卷二第77-125頁），核與證人即被上訴人之子翁健祥於警詢及偵查中之證述相符（見A案卷一第77-85、270頁），並有110年6月1日平鎮南勢郵局寄件畫面、110年6月1日信件郵件號碼：0000、110年6月3日信件郵件號碼：0000、各信封翻拍照片、信件指摘內容、LINE對話紀錄、簡訊內容、死亡證明書、存證信函、刑事陳報狀之誹謗影片客語方言譯文、影片截圖、土地登記謄本、土地、建物買賣所有權移轉契約書、不動產買賣合約書、土地、建物贈與所有權移轉契約書等書證在卷可稽〔見A案卷一第87-223、255-265頁，卷二第77-125頁，臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3391號（下稱B案）第15-73頁〕，堪信為真實。

㈢承前所述，上訴人於110年4月13日，在不特定人得出入之新竹縣北埔鄉南昌宮前廣場，向翁瑞淡及在場眾人稱：「翁瑞淡盜領已故父親存款100多萬元」、「揚言要殺伊」、「無照顧扶養父母」、「母親(翁劉足妹已歿)是被翁瑞淡逼吃藥死」等系爭廣場言論，足使在場見聞之人認為翁瑞淡有盜領父親100多萬元存款、沒有照顧扶養父母、逼母親吃藥致死，及揚言要殺害上訴人等情，對於翁瑞淡在社會上客觀評價自會造成貶損，核屬侵害翁瑞淡之名譽權。

㈣又上訴人所寄送之如附表所示信件，其中編號3係寄予二哥翁慶財，編號4係寄予二嫂謝菊梅、姪子翁建龍，編號5係寄予二哥翁慶財、二嫂謝菊梅，編號6係寄予二哥翁慶財，各該信件之內容均提及「廖美妹盜領翁阿森郵局存款轉而購置田產」、「盜領翁阿森農會存款」、「翁瑞淡偷領錢去購買田地產於廖美妹名下」、「翁瑞淡、廖美妹盜領殘障超重聽最高補助金34萬元，並盜領金錢購買田地」、「翁瑞淡、廖美妹更換印鑑盜領金錢」、「翁瑞淡盜領殘障超重聽最高補助金34萬元，並盜領金錢購買田地，因而氣死父親」、「廖美妹更換超重度殘障手冊，更換印鑑盜領翁阿森存款買農用地」、「廖美妹更換印鑑盜領翁阿森存款買賣農用地」、「廖美妹侵占翁阿森不動產，翁家祖產肥肉要通吃」、「全部不動產被廖美妹占有」、「翁瑞淡恐嚇殺死母親及要殺翁瑞明全家」、「翁瑞淡向翁建龍用50萬元購買土地」、「翁瑞淡向翁建龍用50萬元購買○○00號祖厝房地契，全南埔村民都知道」、「父、母親為何都死在醫院，死亡證明說的都一樣」、「翁瑞明為何輪到奉養父母親到廖美妹家父母親的不明白」、「翁劉足妹是被翁瑞淡逼吃藥死、喝腳痛藥水」、「沒有告知醫生翁劉足妹喝腳痛藥水錯失急救機會」、「翁瑞淡未支出翁阿森、翁劉足妹二人喪葬費」等語（即系爭信件言論），有前述各該信件可參，足使收信人即二哥翁慶財、二嫂謝菊梅及姪子翁建龍認為被上訴人有系爭信件言論所指之行為，對於被上訴人在社會上客觀評價自會造成貶損，核屬侵害被上訴人之名譽權。

㈤綜上，上訴人所為系爭廣場言論已貶損翁瑞淡之社會上評價，及所為系爭信件言論已分別貶損被上訴人之社會上評價，並使被上訴人精神上受有相當之痛苦，屬不法侵害被上訴人之名譽，已如前述，參以上訴人因系爭廣場言論而涉誹謗犯行，經相關刑案偵、審之結果，亦判處其等罪刑在案，益證上訴人侵害被上訴人名譽事實為真實。

從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，洵屬有據。

次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。

而所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例參照）。

查上訴人對翁瑞淡為系爭廣場言論之侵權行為，對被上訴人為系爭信件言論之侵權行為，致被上訴人名譽權受侵害，業如前述，自使被上訴人精神上受有相當程度之痛苦。

又廖美妹為國小學歷，曾於善品電子公司任職，現已退休，111年度之所得給付總額為10萬元以下，名下有不動產；

翁瑞淡為國小學歷，曾任職碧悠電子工業股份有限公司，現已退休，111年度之所得給付總額為10萬元以下，名下有不動產；

上訴人為國中學歷，111年度無所得資料，名下有不動產等情，業據兩造陳明在卷可稽（見原審卷第143-144頁），爰審酌上述兩造之身分、地位、經濟能力，暨兩造之關係，上訴人與翁瑞淡發生口角糾紛及衝突後，未循正當管道理性解決，竟受激而口出誹謗之系爭廣場言論，復將系爭信件言論寄予其他手足親友等，致被上訴人受有精神上相當之痛苦，並因此至精神科就醫等一切情狀，認廖美妹、翁瑞淡各請求10萬元、20萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。

綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人依序給付廖美妹、翁瑞淡精神慰撫金各10萬元、20萬元，及均自民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日（見原審卷第241頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利率，洵屬有據，應予准許。

從而，原審就上開應准許之本息部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之諭知，於法並無違誤。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  民事第十一庭 
                        審判長法  官  李慈惠
                              法  官  鄭貽馨
                              法  官  謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
    書記官  王增華
附表
編
號
時間
地點
寄件人 
收信人
備註
111年度偵字第14091號
（即A案）
111 年度他字第3391 號
（即B案）
110 年6 月1
日9 時55 分
許
桃園市平
鎮區平鎮
南勢郵局
翁阿森、翁
劉足妹( 署
名各1枚)
廖美妹
信件編號000000
A案：
第93頁照片編號2、
第95頁照片編號3、
第307頁
B案：第15頁
110 年6 月1
日9 時55 分
許
同上
廖美妹( 署
名1枚)
翁瑞淡
信件編號000000之
信中信
A案：
第95頁照片編號4、
第308頁
B案：第16頁
110 年6 月3
日9 時44 分
許
同上
翁阿森、翁
劉足妹、廖
美妹( 署名
各1枚)
翁慶財
信件編號000000
A案：
第93頁照片編號1、
第310頁
B案：第18頁
110 年6 月3
日9 時44 分
許
同上
翁瑞淡、翁
阿森、翁劉
足妹( 署名
各1枚)
謝菊梅、
翁建龍
信件編號000000之
信中信
A案：第311頁
B案：第19頁
110年9月30
日某時
同上
翁阿森( 署
名1枚)
翁慶財、
謝菊梅
信件編號000000
A案：
第141頁照片編號1、2，
第309頁
B案：第17頁
110年10月1
7日前
同上
翁阿森( 署
名1枚)
翁慶財
A案：
第151頁照片編號12
(續上頁)