臺灣高等法院民事-TPHV,113,上易,89,20240813,1

臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第89號
上  訴  人即 
附帶被上訴人  曾妍婕 
訴  訟代理人  李浩霆律師
被上訴人  即 
附  帶上訴人  李佳湘 
訴  訟代理人  雷皓明律師
複    代理人  李家徹律師
              李杰峰律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月31日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2511號判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣貳拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
被上訴人附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔三分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由

一、被上訴人即附帶上訴人李佳湘（下稱李佳湘）主張：伊與盧士鴻於民國91年間結婚，上訴人曾妍婕在○○○○協會認識盧士鴻，明知盧士鴻為有配偶之人，竟然自109年9月起至111年6月間，與盧士鴻發生附表所示多件逾越男女分際之行為。

上訴人顯係故意侵害伊配偶權以及配偶關係之身分法益，且情節重大，致伊精神受有莫大痛苦，應賠付慰撫金新臺幣（下同）60萬元。

爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項之規定，訴請：曾妍婕應給付伊60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（其餘請求並未繫屬本院，不予贅述）。

二、上訴人即附帶被上訴人曾妍婕（下稱曾妍婕）則以：伊固然在○○○○協會結識盧士鴻，但是並無附表所示侵權行為。

盧士鴻與李佳湘Line間對話，以及盧士鴻所書立自白書、自述書、證詞，均無法證明伊涉有侵權行為；

故李佳湘無從請求慰撫金等語，資為抗辯。

三、原審就李佳湘前開請求，判決：㈠曾妍婕應給付李佳湘30萬元，及自111年12月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

並分別為准免假執行之諭知；

㈡駁回李佳湘其餘請求。

曾妍婕上訴與答辯聲明：㈠原判決不利於曾妍婕部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人李佳湘在第一審之訴駁回；㈢李佳湘附帶上訴駁回。

李佳湘答辯與附帶上訴聲明：㈠曾妍婕上訴駁回；

㈡原判決駁回李佳湘後開第㈢項之訴部分廢棄；

㈢曾妍婕應再給付李佳湘30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

四、兩造不爭執事項：（見原審卷第51頁戶籍謄本、第108頁筆錄、本院卷第225頁筆錄）㈠李佳湘與盧士鴻於91年間結婚，曾祐楠與曾妍婕是兄妹。

㈡曾妍婕與盧士鴻於○○○○協會結識。

五、本件爭點為：㈠曾妍婕有無附表所示侵權行為？㈡若是曾妍婕構成侵權行為，應賠償慰撫金數額為何？茲就兩造論點分述如下。

六、關於曾妍婕有無附表所示侵權行為方面：李佳湘主張曾妍婕明知盧士鴻已婚，仍於附表所示時地與盧士鴻發生摟腰、親吻與性行為，侵害其配偶權與配偶關係之身分法益（見原審卷第71-73頁、本院卷第215-217頁）。

為曾妍婕所否認。

經查：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項定有明文。

再按婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。

此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。

倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。

㈡盧士鴻於111年6月11、12日以向李佳湘傳送訊息：「對不起，好好生活」、「（李佳湘：你們應該是每天晚上都在一起…？）有工作，現在沒有在一起」、「（李佳湘：我沒辦法接受，你們在一起，然後你還出現在我的周圍，要我視而不見）了解，我可以不跟你住在一起，我不會再找他」等語（見原審卷第25-29頁Line對話截圖）。

盧士鴻並於111年8月1日向李佳湘書立自白書：「109年8月19日跟曾妍婕…發生性行為，後來也多次在曾妍婕家中（指○○市○○區○○○街00巷00號0樓曾宅）發生性行為，直到109年10月10日被老婆李佳湘…發現，…仍然跟曾妍婕繼續連絡、持續多次在曾妍婕家中多次發生性行為，直到111年6月9日再次被李佳湘發現，本人盧士鴻這次決定不可以再錯下去…」等語（見原審卷第31頁）；

並開立面額600萬元本票1張做為擔保（見同卷第33頁）。

另在112年3、4月左右書寫自述書，逐一記載附表所示摟腰、親吻與性行為情節（見同卷第75-77頁）。

核與李佳湘主張相符。

㈢其次，盧士鴻就前開摟腰、親吻與性行為，先後於原審及本院作證：⑴於原審112年5月22日庭期結證稱：「（問：證人認識被告曾妍婕嗎？）認識」、「（問：如何認識的？）工作」、「（問：何時認識？）109年8月」、「（問：所指工作上認識，是指什麼工作？）我們在○○○○協會認識的，那是我朋友開的，被告在那邊上班，我也會去那邊學，然後認識的」、「（問：請證人說明除了在○○○○協會與被告見面外，兩人其他見面或聯繫的情形）成為男女朋友之後，有約出去宵夜、遊玩，做該做的事情」、「（問：所指成為男女朋友，是指何時起？）109年8月左右」、「（問：證人所指有出去宵夜、遊玩大約有幾次？）十幾次有」、「（問：出去宵夜有做什麼事嗎？）就喝酒，有時候喝完就發生不正當的行為」、「（問：所指不正當的行為是指什麼行為？）就是違背家庭做出出軌動作的行為，我做了性行為」、「（問：是在什麼地方、什麼時候？）大部分都是晚上，有時候在他家，有時候在汽車旅館」、「（問：證人與被告發生性行為共幾次？）十幾次以上，詳細次數忘記了」、「（問：第一次跟最後一次的時間是在何時？）第一次應該是剛認識109年8月初，最後一次是111年5月底左右」、「（問：第一次與被告發生性行為的地點在哪裡？）在○○的○○汽車旅館」、「（問：最後一次與被告發生性行為的地點在哪裡？）也是在○○的○○汽車旅館」、「（問：證人的配偶即原告知道證人與被告發生性行為嗎？）一開始不知道，後來發現了」、「（問：何時發現的？）在111年6月」、「（問：你現在還有跟原告同住嗎？）有」、「（問：提示原證2本院卷第31頁、第33頁，這份文件你看過嗎？）這是我寫的，本票也是我開的，全部都是我的字」、「（問：上開文件的內容是誰決定的？）我決定的，也是我簽名的」、「（問：提示本院卷第25-29頁原證1，這些手機截圖內容你看過嗎？）有，這是我跟我太太的對話」、「（問：為何會有這些對話？）就是我欺騙他，他把他截圖」、「（問：被告在與你剛認識的時候，是否知道你有配偶？）知道，我有跟他講」、「（問：109年10月11日到109年10月13日之間是否曾碰到被告、做了些什麼？）我們有去宜蘭玩，期間也發生了不該發生的行為，例如性交」、「（問：被告住哪裡？他們家的格局大致如何？）住在○○○○○街那邊，是透天四樓，就是一般透天的格局」、「（問：請問被告住在幾樓？）三樓」、「（問：你與被告在他家發生性行為的地點都是在他房間內嗎？）對」、「（問：是否有遇到被告的大哥？）沒有」、「（問：證人到被告家時，被告的家人在嗎？）在睡覺，因為我都是半夜去的」、「（問：提示鈞院卷第75、77頁原證3，這兩頁文件是你親手寫的嗎？）是」、「（問：內容如何決定？是否與事實相符？）這是我寫的我知道」、「（問：證人是何時寫下這份文件的？）最近一、兩個月寫的，是我寫的」、「（問：證人有對照什麼資料，才能把日期寫的這麼確定嗎？）因為以我跟被告第一次發生關係來推算來寫下來」、「（問：剛剛法官提示的600萬元本票，錢你有給原告嗎？）沒有」、「（問：原告是怎麼發現你與被告之間的婚外情？）我跟被告講電話，被原告發現的」、「（問：你們出去（宜蘭）玩有拍照嗎？）沒有」、「（問：你剛才說你跟被告第一次發生是在109年8月是在○○汽車旅館，為什麼原證3上沒有寫這個？）可能是疏忽沒有寫到」、「（問：你剛才說你都是半夜去被告○○○街的住處，都是大概半夜幾點去的？）大概一點以後」、「（問：原告他總共發現你與被告有婚外情幾次？）這次是第二次了」、「（問：第一次是在哪時候？）大概是109年年底左右」、「（問：那次原告又是怎麼發現的？）我的朋友跑去跟原告講的」、「（問：你跟被告平常除了講電話以外，你們有沒有用LINE等軟體打字聊天的對話紀錄？）有」、「（問：那些對話紀錄現在還在嗎？）沒有，刪掉了」等語（見原審卷第112-118頁筆錄）。

⑵復於本院113年5月13日準備程序證稱：「〔問：提示上證2相片截圖（本院卷第131頁），相片中女子，是否為上訴人曾妍婕？〕是」、「幾乎都是用LINE和曾妍婕聯絡」、「（問：證人在原審112年5月22日筆錄第12頁表示，證人與上訴人間對話紀錄都刪除？原審卷第118頁）確實都刪除這些LINE對話紀錄了」、「（問：證人為何會刪除前述對話紀錄？）我跟上訴人聯絡都沒有留下任何文字，怕被發現，基本上我都沒有留資料，以免被發現」、「（問：那李佳湘是如何發現的？）我開車講電話時，好像是行車紀錄器有錄到，所以被我太太發現」、「（問：證人何時刪除？）我每次對話完就馬上刪除」、「（問：證人如何刪除？…）我都是用LINE打電話，所以沒有留任何文字，打完電話以後，就把打電話的通話紀錄刪除」、「（問：證人為何對於『109年10月11日至13日前往宜蘭旅遊、發生性行為』有印象？）出去遊玩，因為我跟曾妍婕幾乎沒有這樣出去玩過」、「（問：該次出遊細節…？）我們一開始是打LINE電話約去宜蘭玩，邊開車邊決定行程。

事先沒有決定要去哪些景點、住宿地點」、「（問：…證人與上訴人前去宜蘭哪些地方…？）傳藝中心、宜蘭市夜市、冬山河，大概就這樣」、「（問：證人於109年10月11日至13日，三天都與上訴人發生性行為？）其中兩天有發生性行為，因為只在宜蘭住兩晚。

那兩晚都有發生性行為」、「（問：…飯店或民宿之名稱、地址？）忘記了。

是不知名的民宿。

當時兩天都是住同一間民宿，民宿是上訴人訂的，我覺得兩天都是在宜蘭市，民宿是鄉間小屋，我不知道民宿的名稱，也不知道民宿屋主的名稱及電話，也不知道詳細地址」、「（問：如何支付宜蘭住宿費用？何人支付？）是由曾妍婕線上付款，詳細情形我不清楚。

至於她是使用何種支付工具，我不太清楚」、「（問：是以何人名義登記入住？）因為是上訴人訂民宿的，所以是用她的名字去訂住宿」、「（問：上訴人與證人到達宜蘭以後，二人在宜蘭之交通工具為何？…）是由我開曾妍婕車子，車號的數字是0000，英文不記得。

我們是從曾妍婕家○○○○區○○○街開車到宜蘭，在宜蘭期間都是開她這輛車，都是我在開」、「（問：109年10月13日，證人與上訴人何時離開宜蘭？如何離開…？）109年10月13日上午九點多吃完早餐就開車離開宜蘭」、「（問：是各自離開或共同離開？）一樣由我開車回到曾妍婕在○○○○區○○○街的家」、「（問：當天到○○○○區曾妍婕的家以後，兩人如何分開？）先前我騎摩托車放在她家附近，13日我開車到桃園以後，就騎摩托車回家（○○區○○路的家）」、「（問：當時，前述上訴人車輛有無安裝eTag？）我不太清楚」、「（問：109年10月11日到13日，證人沒有回家，13日回家以後李佳湘有無詢問此事？）因為我們那幾年都斷斷續續的吵架，當時她有沒有問我，我不太清楚」、「（問：證人與上訴人所發生各次性行為…，有無避孕？…）都有避孕。

上訴人沒有懷孕」、「（問：證人109年10月11日前往宜蘭，以及109年10月13日從宜蘭回到桃園，所行經路線為何？）去程及回程都是走北宜高」等語（見本院卷第158-164頁筆錄）。

⑶盧士鴻與曾妍婕為友人，二人並無任何仇怨，盧士鴻並結證願負偽證刑責，應無蓄意構陷曾妍婕之理。

綜觀上開證詞，盧士鴻與李佳湘在109年間感情不和，當年結識曾妍婕以後，以Line連絡會面時間、地點，先後於附表所示時地實施摟腰、親吻與性行為；

其於半夜前去曾宅3樓與曾妍婕發生性行為，以免遭人發覺；

109年10月11至13日與曾妍婕去宜蘭同住並發生性行為，都是由曾妍婕訂房、付費，防止李佳湘得知盧士鴻行踪。

盧士鴻甚至刪除與曾妍婕連絡紀錄以避免曝光，仍然被李佳湘察覺出軌行為。

111年6月第二次被發覺後，先後以Line、自白書及自述書向李佳湘坦承各件行為，並開立面額600萬元本票做為保證。

堪認曾妍婕與盧士鴻確有附表所示摟腰、親吻與性行為。

㈣上訴人兄長曾祐楠固然於原審112年5月22日庭期結證稱：「（問：證人目前與何人同住？）家人，即媽媽、被告住一起」、「（問：證人與被告同住多久了？）一直都同住」、「（問：證人是否認識盧士鴻？）知道這個人」、「（問：盧士鴻與被告認識嗎？）這我不清楚，應該認識」、「（問：盧士鴻有到過證人家嗎？）應該是沒有，我沒有在家遇過他」、「（問：證人剛剛說盧士鴻應該與被告認識，是什麼意思？）他們之前好像是同事關係，應該是認識」、「（問：被告於109年8月至111年6月間從事何工作？）時間比較久了，我不是很確定，應該也是服務業或遊藝場」、「（問：證人平常的作息會碰到被告嗎？）會，我的作息跟被告類似，我跟被告的下班時間差一點點而已」、「（問：證人是否與被告共用一個房間？）不同的房間，可是就在旁邊而已」等語（見原審卷第108-110頁筆錄）。

曾祐楠固然證稱並未在曾宅遇過盧士鴻；

但是盧士鴻係利用半夜前去曾宅3樓以免被人發覺，既如前述，是曾祐楠證詞尚無從為有利曾妍婕之判斷。

㈤綜上，李佳湘主張曾妍婕明知盧士鴻已婚，竟於附表所示時地與盧士鴻發生摟腰、親吻與性行為，故意侵害其配偶權與配偶關係之身分法益，且情節重大，應賠償慰撫金一節；

應屬可取。

七、關於曾妍婕所應賠償慰撫金數額方面：㈠按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。

㈡本院審酌曾妍婕前開行為損害李佳湘配偶權與配偶關係之身分法益，致其精神受有相當程序之苦痛。

再考量盧士鴻與李佳湘育有3名子女（見本院卷第162頁筆錄），兩人於附表所示期間感情不睦，盧士鴻於事發向李佳湘坦承所為，並開立面額600萬元本票擔保不再出軌（見原審卷第33頁），已彌補李佳湘部分創傷。

再參以李佳湘為大學畢業，於111年6月以前擔任財務會計人員，月薪4至5萬元，名下財產約227萬4750元（見原審卷第94頁、個資等文件卷第12頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）；

曾妍婕目前從事服務業，月薪2萬5000元至3萬元，名下並無財產（見原審卷第174頁、個資等文件卷第29頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）；

暨衡量兩造身分、地位、家庭與經濟狀況等一切情狀，認李佳湘所請求慰撫金以20萬元為適當，逾此數額主張，則非可取。

八、綜上所述，李佳湘依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第3項之規定，訴請：「曾妍婕應給付李佳湘20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月31日，見原審卷第47頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許；

逾此所為請求，為無理由，應予駁回。

原審就超過上開應准許部分，為曾妍婕敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。

曾妍婕上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項。

至於上開應准許部分，原審判命曾妍婕如數給付，並依職權與聲請而為准、免假執行之宣告，核無違誤；

曾妍婕上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。

李佳湘附帶上訴意旨請求增加給付，為無理由，應駁回其附帶上訴。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。

十、據上論結，本件曾妍婕上訴為一部有理由，一部無理由，李佳湘附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
                    民事第十一庭       
                        審判長法 官  李慈惠
                              法 官  謝永昌 
                              法 官  吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
    書記官  莊雅萍
附表：
編號
行為內容
109年9月2日：
曾妍婕與盧士鴻一同至○○KTV(○○市○○區○○路000號)慶生時，二人摟腰、接吻；結束後，盧士鴻送曾妍婕
返回○○市○○區○○○街00巷00號0樓住處(下稱曾宅)，二人在該處發生性行為。
109年9月5日：
盧士鴻購買啤酒小菜至曾宅共同飲酒時，兩人摟腰、接
吻並發生性行為。
109年9月10日；
盧士鴻購買啤酒小菜至曾宅共同飲酒時，兩人摟腰、接
吻。
109年9月13日：
盧士鴻與曾妍婕前去○○○餐廳(○○市○○區○○路○
段000號)用餐時，二人摟腰、接吻。 
109年9月14日至同年10月10日：
盧士鴻多次購買啤酒小菜至曾宅飲用之際，二人摟腰、
接吻並發生性行為。
109年10月11日至同年10月13日：
盧士鴻駕車搭載曾妍婕前去宜蘭旅遊，同住於名稱與地
址不詳之民宿，兩人摟腰、接吻並發生性行為；同年月1
3日上午由盧男載曾女返回，中午以前抵達桃園。
109年10月13日至111年6月6日：
曾妍婕與盧士鴻平均三天會前往曾宅、平均一個月會至
○○汽車旅館○○館(市○鎮區○○路○段000號)，發生性行為。
(續上頁)