臺灣高等法院民事-TPHV,113,再,40,20240814,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度再字第40號
再 審 原告  李心漪 
訴訴代理人  鄭猷耀律師
            吳鎧任律師
           張嘉珉律師
            林裕展律師
上列再審原告因與再審被告邱奕豪間請求損害賠償事件，對於中華民國113年6月26日本院113度附民上字第39號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：             
主  文
再審之訴駁回。
再審之訴訴訟費用由再審原告負擔。
理  由

一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。

次按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，同法施行法第9條定有明文。

又依民事訴訟法第505條規定，再審之訴訟程序，除別有規定外，準用關於各該審級訴訟程序之規定。

故對於第二審確定判決提起再審之訴，再審原告委任律師為訴訟代理人，而未繳納裁判費者，得準用同法施行法第9條第1項之規定（最高法院109年度台抗字第155號裁定意旨參照）。

二、查，本件再審原告不服本院113年度附民上字第39號確定判決，於民國113年7月9日提起再審之訴，已委任鄭猷耀律師、吳鎧任律師、張嘉珉律師及林裕展律師為訴訟代理人（見本院卷第23頁），又再審起訴狀所檢附之再審原告刑事附帶民事訴訟起訴狀，業已表明訴訟標的價額為新臺幣527萬1,301元（見本院卷第11頁），顯已知悉本件訴訟標的價額，並無不能確定應繳裁判費多寡之疑義。

況本件訴訟代理人即為原確定判決之同一訴訟代理人（見本院卷第9頁），其提起本件再審之訴時，理當知悉應同時繳納裁判費及數額，惟迄今均未繳納，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表可稽（見本院卷第31頁至第33頁），則再審原告提起本件再審之訴為不合法，本院無庸命補正，逕予駁回之。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                  民事第二十庭 
                      審判長法 官  周祖民
    法 官  鄭威莉
    法 官  張永輝
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                            書記官  鄭淑昀