臺灣高等法院民事-TPHV,113,再易,18,20240418,2

臺灣高等法院民事判決
113年度再易字第18號
再審原告 歐宗堅
再審被告 宏普建設股份有限公司
法定代理人 段津華
上列當事人間回復原狀等再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年12月22日本院112年度再易字第116號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。

查再審原告對於本院112年度再易字第116號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，本件因上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，為不得上訴第三審之事件，原確定判決於民國112年12月22日判決宣示時確定，再審原告於同月28日收受，有本院民事書記官辦案進行簿可按（見本院卷11頁），是再審原告於113年1月29日提起再審之訴（見本院卷3頁），未逾30日之不變期間。

二、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條、第498條規定之再審事由，略以：伊於84年3月1日向再審被告購買琉森湖建案房屋1戶（下稱系爭房屋），於85年底交屋並辦畢所有權移轉登記。

系爭房屋於108年7月間發生給水栓2處完全不出水與6處出水微弱等現象，經伊於同年12月23日僱請水電技師開挖浴室牆壁，發現出水處業已腐蝕堵塞，始知再審被告選用之鐵製接頭違反建築法第39條等規定，依臺灣士林地方法院110年度訴字第1107號兩造間回復原狀等事件（下稱本案）之原證3、4、5、8、17、18證物（下稱系爭證物），足以證明再審被告有違反建築法規定，且伊於110年5月5日起訴請求不受侵權行為損害賠償時效拘束，再審被告應依民法第184條、第197條規定賠償伊。

本案二審即本院111年度上易字第781號判決(下稱781號判決)未斟酌系爭證物，致未為伊有利之判決，構成民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由，原確定判決為基礎之781號判決有上開再審事由，爰依民事訴訟法第498條規定提起本件再審之訴等語。

三、按為判決基礎之裁判，如有民事訴訟法第496條、第497條所定之情形者，得據以對於該判決提起再審之訴，同法第498條定有明文。

又依民事訴訟法第498條規定提起再審之訴，必須為確定判決之基礎係為裁判，並該裁判有同法第496條、第497條所定情形，始合其要件；

所謂為判決基礎之裁判，指確定之終局判決，係以有再審事由之裁判為根據，若無此裁判，其終局判決之結果，即非如此者而言。

故同一案件之歷審裁判，對於再審裁判而言，應非此之所謂為判決基礎之裁判（最高法院75年度台再字第80號、78年度台聲字第1號裁判要旨、105年度台聲字第187號裁定意旨參照）。

本件再審原告主張781號判決為原確定判決之基礎，781號判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條所定之情形，故原確定判決有同法第498條之再審事由云云。

惟再審原告對781號判決一再提起再審之訴，迭經本院裁判駁回（見本院卷15頁歷審裁判表），781號判決為原確定判決同一案件之前審裁判，依前揭說明，並非原確定判決基礎之裁判，再審原告以781號判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之情形為由，對原確定判決提起本件再審之訴，顯無再審理由。

爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，本件再審之訴，為顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 林伊倫
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 簡曉君