臺灣高等法院民事-TPHV,113,再易,7,20240322,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度再易字第7號
再審原告 楊台欣
郭秀艷
楊佳祥
楊佳鑫
上列再審原告與再審被告國防部軍備局間遷讓房屋等再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年11月22日本院112年度上易字第841號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第502條第1項所明定。

是如未表明再審理由，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院70年台再字第35號判決意旨參照）。

又所謂表明再審理由，係指須敘明確定判決有民事訴訟法第496條第1項何款之再審事由或有同法第497條之情形，暨該確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事而言，如有未符，即難謂已合法表明再審理由。

二、查，再審原告對本院112年度上易字第841號第二審確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，惟觀其所提民事再審起訴狀，其內容僅略稱：再審被告未先以書面催告再審原告搬離，即逕自以鍊條上鎖、斷水斷電，使再審原告之衣物、家具及食物等置留屋內，無法取回造成損壞，侵害再審原告之居住權及隱私權甚鉅；

又憲法第10條規定人民有居住及遷徙之自由，經濟社會文化權利國際公約（下稱經社文公約）亦明定應保障個人之居住權，且經社文公約具國內法之效力，公權力機關均應受拘束，再審被告自僅能在符合禁止迫遷之範圍內，主張物上請求權，是其未與再審原告進行協商，亦未提供安置、補償，即訴請再審原告遷讓房屋應無理由，爰請求廢棄原確定判決等語，並未敘明原確定判決究具備民事訴訟法何條款所定之再審事由，及該確定判決有何合於該再審事由之具體情事，自難認再審原告業已合法表明再審理由。

揆諸前揭說明，本件再審之訴，即非合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日

書記官 崔青菁