臺灣高等法院民事-TPHV,113,再易,75,20240822,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度再易字第75號
再 審原 告  曾清文 
            曾余甜妹
            曾子銑（即曾群芳之承受訴訟人）

            曾仲文 
            曾啓銘 
            曾素貞 
            曾素媛 
            曾吳素馨
            曾鍵政 
            曾振崑 
            曾兆鴻 
再 審被 告  祐昌加油站有限公司

法定代理人  曾兆權 

上列當事人間排除侵害事件，對中華民國113年6月25日本院112
年度上易字第895號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主      文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理      由
一、按民事訴訟法第436條之7規定：對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌
者，得提起再審之訴或聲請再審。
是以該條所定漏未斟酌足影響於裁判之重要證物為再審事由，僅以原確定二審判決係依簡易訴訟程序審理者為限，始有適用。
又對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，依同法第501條第1項第4款規定，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號裁定意旨參照）。
二、再審原告主張：伊等為桃園市楊梅區水美段1562地號土地（下稱1562號土地）之共有人，該土地之原所有人於民國89年6月17日將其等共有之同段1571地號土地（下稱1571號土地）出租予再審被告，並無償提供1562號土地予再審被告使用，再審被告旋於1571號土地上興建同段694建號建物（下稱系爭建物），及於1562號土地上興建如臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度訴字第1577號判決（下稱前案一審判決）附圖編號A水泥地、編號C鐵皮屋，及編號B、C、D地下室等地上物（下合稱系爭增建物）作為加油站之營業設施。
1571號土地之租期於105年6月30日屆滿，1562號土地之使用借貸關係亦隨同消滅，再審被告仍持續無權占有1562號土地，爰依民法第179條及繼承之法律關係，請求再審被告返還使用1562號土地之不當得利。
本院112年度上易字第895號確定判決（下稱原確定判決）未審酌伊已於105年5月17日寄發存證信函予再審被告，表明不再續租之意，竟認「上訴人（即再審被告）於租賃契約屆滿後，繼續使用系爭租賃
物，是否因出租人不即為反對之意思，而有民法第451條視為不定期限繼續契約之適用，尚有未明」等語，稍嫌速斷。
又108年間，1571號土地之共有人曾何良英、曾兆錟、曾吳素馨、曾鍵政、曾振崑等5人（下稱曾何良英等5人）雖與再審被告成立訴訟上調解，調解筆錄記載曾何良英等5人「其餘請求拋棄」，然所拋棄者僅限該訴訟所涉系爭建物及1571號土地之法律關係，原確定判決竟認伊等就1562號土地之權利亦因拋棄而消滅，踰越曾何良英等5人請求裁判之範圍。
再者，兩造間於前開調解，固就系爭建物及1571號土地成立租賃契約，租賃期間自109年4月28日起至110年4月27日止共1年，惟伊等已於110年1月22日寄發存證信函予再審被告，表明不再續租之意，原確定判決未審酌前開事證，逕認曾何良英等5人於租賃期限屆滿後未即表示反對之意思，依民法第451條規定視為以不定期限繼續契約，亦嫌速斷等語，依民事訴訟法第436條之7規定提起再審之訴。
三、查再審原告於113年7月22日所提「民事再審之訴狀」，僅云原確定判決有前述未斟酌所提證據、不當認定權利消滅之違法情形，而依民事訴訟法第436條之7規定提起再審；
然再審原告向桃園地院訴請再審被告返還1562號土地之不當得利，經前案一審依通常訴訟程序審理，再審被告提起上訴後，本院原確定判決亦依通常訴訟程序之第二審程序進行審理，均非依簡易訴訟程序審理，有前開判決可憑（本院卷第15-40頁），自無民事訴訟法第436條之7規定之適用。
再審原告既未表明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項所定之再審原因，其提起本件再審之訴自不合法，毋庸命其補正，逕予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                  民事第十三庭 
                      審判長法  官  林純如
                            法  官  江春瑩
                            法  官  邱蓮華
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
     書記官  蘇意絜