臺灣高等法院民事-TPHV,113,勞抗,10,20240314,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度勞抗字第10號
抗 告 人 吳佩蓉

陳業皓
共 同
訴訟代理人 楊佳陵律師
上列抗告人因與相對人冷泉港生物科技股份有限公司間確認僱傭

關係存在事件，抗告人對於中華民國112年12月12日臺灣士林地
方法院112年度重勞訴更一字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、抗告意旨略以：伊對相對人提起確認僱傭關係存在等訴訟（下稱本案訴訟），原法院以兩造間聘僱合約書（下稱系爭契約）第17條約定，就該契約所生爭議，以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（下稱系爭管轄條款），裁定移送臺北地院管轄。
然系爭管轄條款係併存合意管轄，伊之勞務提供地、相對人營業所均在新北市汐止區，依勞動事件法第6條第1項前段規定，原法院就本案訴訟有管轄權，況伊住所亦在原法院轄區，原法院裁定移送臺北地院管轄，自有違誤，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
二、勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；
勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；
勞工起訴或聲請勞動調解之事件，經雇主為合意管轄之抗辯，且法院認當事人間關於管轄之合意，按其情形未顯失公平者，得以裁定移送於當事人以合意所定第一審管轄法院，勞動事件法第6條第1項前段、第7條第1項前段、勞動事件審理細則第7條第1項本文分別定有明文。
是以，勞動事件合意管轄之約定按其情形顯失公平者，勞工固得逕向其他有管轄權之法院起訴，但如按其情形未顯失公平者，雇主復為合意管轄之抗辯，法院自得以裁定移送於當事人以合意所定第一審管轄法院。
三、查：
㈠兩造間訂有系爭契約，該契約第17條約定：「任何因本合約而起或與其有關之爭議，皆應以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等情，有系爭契約在卷可參（見原法院112年度重勞訴字第11號卷第28頁至第31頁），足見兩造就系爭契約所生爭執，合意以臺北地院為第一審管轄法院。
又相對人於民國112年11月22日向原法院為合意管轄抗辯（見原法院卷第17頁），且抗告人赴臺北地院進行訴訟相較於原法院，兩者交通時間差距不大，有卷附GOOGLE地圖可參（見本院卷第27至29頁），難認有致抗告人訴訟成本明顯增加之不利情形，則兩造間既為系爭管轄條款之約定，相對人已為合意管轄抗辯，且抗告人至合意管轄之臺北地院就審，無顯失公平之處，依前開說明，本件自應由臺北地院管轄。
㈡抗告人雖以系爭管轄條款係併存合意管轄，伊就管轄法院仍有選擇權云云，然民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他管轄籍而優先適用，本案訴訟非應專屬於一定法院管轄，兩造已以文書合意因系爭契約涉訟時，以臺北地院為管轄法院，則兩造及法院均應受其拘束，抗告人上開主張，要無可取。
抗告人復辯以倘本案訴訟與相對人其他員工所提訴訟（下稱他案訴訟）由同一法院審理，對證人出庭作證亦較為便利，可生訴訟經濟之效云云。
惟本案訴訟與他案訴訟為獨立訴訟事件，兩案得否合併辯論、證人出庭是否便利等問題，要屬本案訴訟之實體審理事項，與系爭管轄條款是否顯失公平無涉。
綜上，原法院依職權將本案訴訟移轉管轄於系爭管轄條款約定之臺北地院，尚無違誤。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
勞動法庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 林大為
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日

書記官 張郁琳