臺灣高等法院民事-TPHV,113,勞抗,6,20240119,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度勞抗字第6號
抗 告 人 展雲事業股份有限公司


法定代理人 黎婉萍



上列抗告人因與相對人呂明哲間依職權裁定確定訴訟費用額事件，對於中華民國112年12月1日臺灣臺北地方法院112年度事聲字第122號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、相對人前訴請抗告人給付薪資與獎金新臺幣（下同）47萬6184元，及資遣費36萬4183元，並提繳勞工退休金2萬9394元，原應徵收第一審裁判費9470元，依勞動事件法第12條規定暫免6314元後，暫徵第一審裁判費3156元，已據相對人如數繳納；

嗣經原法院以111年度勞訴字第438號判命抗告人給付82萬2972元，並提繳勞工退休金2萬9394元，諭知訴訟費用由抗告人負擔，抗告人不服，提起上訴，本院以112年度勞上易字第52號判決駁回上訴確定，諭知訴訟費用由抗告人負擔（下稱本案，見司他卷第7-20頁），原處分命抗告人向原法院繳納6314元，並加計法定遲延利息（見司他卷第25-26頁）。

抗告人不服，聲明異議，原裁定駁回其異議。

抗告人仍不服，對之提起抗告，主張：伊無力負擔訴訟費用，已聲請訴訟救助，倘獲准許，裁判費應由國庫墊付，應待訴訟救助之裁定確定後，再行核定等語，並聲明：㈠原裁定廢棄，㈡本件應暫免訴訟費用，並由國庫墊付。

二、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，為勞動事件法第12條第1項明定。

又依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。

民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。

三、查，相對人本案訴請抗告人給付薪資與獎金47萬6184元，及資遣費36萬4183元，並提繳勞工退休金2萬9394元，合計86萬9761元，原應徵收第一審裁判費9470元，扣除依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費3分之2即6314元後，暫徵第一審裁判費3156元；

嗣原法院判命抗告人給付82萬2972元，及提繳勞工退休金2萬9394元，諭知訴訟費用由抗告人負擔；

抗告人不服，提起上訴，經本院駁回其上訴確定，諭知訴訟費用由抗告人負擔，有本案判決在卷可稽（見司他卷第7-20頁），並經原法院調取本案卷宗核閱無誤（見原法院卷第27頁）。

依上說明，原處分命抗告人向原法院繳納暫免徵收之第一審裁判費6314元，並加計法定遲延利息，核無違誤。

抗告人雖稱其無資力負擔訴訟費用，應待訴訟救助結果再行核定云云，然抗告人有無資力繳納應負擔訴訟費用，要屬將來執行問題，非本件程序所得審究，且訴訟救助僅係於訴訟終結前，使無資力之受救助人暫免訴訟費用，無使受救助人於訴訟終結後減免訴訟費用負擔之結果，即無由國庫墊付之理，故抗告人前開主張，並不可採。

原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
勞動法庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
書記官 張淨卿