臺灣高等法院民事-TPHV,113,家抗,17,20240328,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度家抗字第17號
抗 告 人 曾世澤(Tseng Shih Tse)



上列抗告人因與相對人曾王美麗間請求分割遺產事件，對於中華民國113年2月2日臺灣臺北地方法院112年度重家繼訴字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由

一、相對人起訴請求分割被繼承人曾俊義遺產事件，原法院於民國113年2月2日之言詞辯論期日中諭知：被告(即抗告人)應於113年2月23日前補繳裁判費新臺幣(下同)110萬3,454元，計算如附表所示。

抗告人不服，提起抗告。

抗告意旨略以：相對人提起分割遺產訴訟，其所列不動產部分之價值，均低於起訴時之交易價值，原法院未依職權調查訴訟標的價額，即以抗告人所陳報金額計算裁判費，並命抗告人補繳，但訴訟費用依法應由原告即相對人繳納，原裁定不當，爰請求廢棄等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。第一項之核定，得為抗告；

抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。

關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第1項、第4項定有明文。

又依同法第236條第2項規定，得抗告之裁定，應為送達。

故是類裁定，法院應作成書面，以為送達之用，非同法第213條第1項所稱得記載於言詞辯論筆錄之「不作裁判書附卷之裁判」(最高法院109年度台抗字第1100號裁定意旨參照)。

次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

是原告起訴，應按同法第77條之13或14之規定，預納裁判費，此為起訴必須具備之程式，欠缺此程式，經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，應認其起訴為不合法。

又訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。

民事訴訟採有償主義，訴訟標的價額之核定，涉及財產權訴訟費用之計算及徵收，並攸關當事人起訴、上訴是否合法，及訴訟應採如何之程序進行，更影響司法資源之有效分配及運用，具濃厚之公益色彩，故屬法院應依職權介入之事項，並得依職權調查證據，不受當事人主張或自認之拘束（最高法院112年度台抗字第408號裁定要旨參照）。

三、經查，本件關於訴訟標的價額及命補繳裁判費之裁定記載於言詞辯論筆錄，未以書面為之，且其計算附表，係以表格臚列相對人主張遺產價值為22億8,012萬5,454元，應徵裁判費597萬4,385元，相對人已繳793萬9,744元，抗告人主張遺產價值為35億5,507萬8,160元，應徵裁判費904萬3,198元，抗告人應補繳110萬3,454元，並未明確核定訴訟標的價額及載明其核定基礎，即命抗告人繳納裁判費，又未說明何以應由被告即抗告人繳納裁判費，揆諸前開說明，於法均有未洽。

是抗告人主張原裁定命其補繳裁判費不當，求予廢棄，為有理由。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 賴秀蘭
法 官 翁儀齡
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日

書記官 張淑芳