臺灣高等法院民事-TPHV,113,家暫,1,20240328,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度家暫字第1號
聲  請  人  Ａ０１



代  理  人  陳諾樺律師                     
上列聲請人因與相對人Ａ０２間聲請暫時處分事件，本院裁定如下： 
主  文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理  由

一、按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法；如當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法，涉外民事法律適用法第55條、第2條定有明文。

本件聲請人為義大利國人，相對人為我國人，兩造所生之未成年子女甲○○（○，民國000年00月00日生），具我國及義大利國之雙重國籍；

惟相對人於108年10月間攜同未成年子女返臺定居，現於基隆市就讀國小○年級，聲請人經常來台與相對人輪流與甲○○同住等情，為兩造所自陳（見本院卷第138-141頁），堪認未成年子女與我國關係最為密切，依上規定，自應以我國法為準據法，先予敘明。

二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。

但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；

關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。

又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。

衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明。

三、本件聲請意旨略以：伊向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）起訴請求與相對人離婚，併酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔（下稱親權）由伊任之，相對人得與甲○○會面交往，嗣經本院109年度家上字第292號判決准兩造離婚確定，其餘酌定甲○○之親權、會面交往方式及扶養費部分，則經最高法院兩度發回本院更為裁定，現由本院113年度家抗更二字第1號事件審理中。

兩造於基隆地院審理期間，曾相互聲請暫時處分，雖經基隆地院以109年度家暫字第11號裁定；

惟上開訴訟期間，歷經新冠疫情封鎖及解封，兩造與甲○○之生活型態發生諸多變動，前揭暫時處分裁定，已不符合實際情況；

且伊為取得時間彈性，放棄高薪工作，更換至00000公司，每月有10天得連續或分次與甲○○會面交往；

另因甲○○於曼谷出生，義大利國護照為其唯一國籍身分證明文件，已於113年2月24日到期，相對人卻拒絕同意換發；

為免因訴訟程序久延，損及甲○○之最佳利益，本件應有命暫時處分之必要與急迫性等情。

爰聲請於本院113年度家抗更二字第1號事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，酌定伊得以113年1月11日所提家事暫時處分聲請狀附表所示之方式，與甲○○會面交往；

及准伊得單獨辦理換發甲○○之義大利國護照（護照號碼：000000000）事宜云云。

四、惟查：㈠兩造於102年8月12日在臺結婚，婚後育有未成年子女甲○○；

聲請人前向基隆地院訴請離婚，併酌定甲○○之親權，經基隆地院以108年度家調字第378號離婚等事件受理在案；

兩造於調解時，曾相互聲請暫時處分，經基隆地法院108年度家暫字第32號、第36號裁定甲○○於該調解事件撤回、和解或裁判確定前，與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者；

甲○○非經兩造同意，不得出境；

聲請人得與甲○○會面交往，並經基隆地院109年度家聲抗字第2號裁定駁回聲請人之抗告確定；

嗣兩造調解不成立後，改分基隆地院109年度婚字第49號、第50號離婚等事件受理，聲請人於訴訟期間再次聲請暫時處分，經基隆地院於以109年度家暫字第11號裁定命相對人應將甲○○交付聲請人；

相對人於基隆地院109年度婚字第49號、第50號離婚等事件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，得以該裁定附表二所示時間及方式，與甲○○會面交往，有卷附上開裁定可稽（見本院卷第17-67頁），並經本院依職權調閱上開裁定卷宗核閱屬實。

足見兩造關於甲○○會面交往方式之爭執，已有法院裁定可資遵循。

㈡其次，兩造離婚部分，業經本院109年度家上字第292號判決確定，兩造其餘請求及反請求酌定甲○○之親權、會面交往方式及扶養費部分，則經最高法院兩度發回本院更為裁定，現由本院113年度家抗更二字第1號事件審理中等情，有卷附基隆地院109年度婚字第49號、第50號判決、本院109年度家上字第292號判決、最高法院110年台抗字第1219號裁定、本院110年家抗更一字第4號裁定，及最高法院111年台抗字第516號裁定可稽（見本院卷第289-358頁）。

可知兩造關於未成年子女之親權行使、會面交往方式及扶養費之爭執，現正由本院113年家抗更二字第1號事件審理中。

  ㈢聲請人固主張其為取得時間彈性而更換工作至00000公司，每月有10天得與甲○○會面交往，但無法特定日期，故請求每月得連續或分次與甲○○會面交往10天，並依其家事暫時處分聲請狀附表所示之方式，與甲○○會面交往（見本院卷第13-14頁）。

查，兩造與甲○○原同住於泰國曼谷，相對人於108年10月間攜同甲○○返回臺灣居住，就此居住環境之改變是否存在共識，兩造雖各有說法；

然甲○○現就讀基隆○○○○學校，由相對人擔任主要照顧者，為兩造所是認（見本院卷第138-139頁）；

而兩造自基隆地院109年度家暫字第11號裁定後，已協議以甲○○固定兩週輪流與兩造同住之方式為會面交往，期間超逾2年等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第138-141頁），並有聲請人與甲○○會面相處之照片可稽（見本院卷第227-232頁）。

可見關於甲○○之生活起居、教育就讀等事項，兩造尚能以甲○○之身心成長為重，適時適性協調規畫，並無嚴重窒礙，堪認兩造仍可適度聚焦，未因彼此情緒糾葛或觀念差異而受過度影響，致貽誤處理子女事務之良機；

且前揭兩造固定兩週輪流照顧方式，提供甲○○與兩造維持良好互動及情感交流之機會，並滿足甲○○孺慕之情，使甲○○得以繼續與父母同住並接受關愛，並因會面交往時間固定可期，足使甲○○生活作息穩定，身心得以健全發展，且已行之多年，而為甲○○所習慣，應屬適當，核無立即變更會面交往方式之急迫性。

況關於甲○○之親權行使、會面交往方式及扶養費之爭執，現正由本院113年家抗更二字第1號事件審理中，而聲請人請求每月與甲○○會面交往10天乙節，既為相對人所同意（見本院卷第140頁），僅就該10天是否得以分次或需固定時間有所歧見，兩造本得於該事件提出會面交往方式，以供法院參酌，俾利解決爭端，尚未見有何立即變更會面交往方式之急迫情形，而有暫時處分之必要。

準此，聲請人聲請本院酌定依其家事暫時處分聲請狀附表所示之方式，與甲○○會面交往，逾暫時處分之必要範圍，自屬無從准許。

㈣至聲請人另以甲○○之義大利國護照，為其義大利國籍身分證明文件，已於113年2月24日到期為由，聲請准其得單獨辦理換發甲○○之義大利國護照乙節（見本院卷第401-402頁）。

然基隆地法院108年度家暫字第32號、第36號確定裁定，既已裁示甲○○非經兩造同意，不得出境（見本院卷第17頁），堪認甲○○非經兩造同意，本不得任意出境，兩造顯可待本院113年家抗更二字第1號事件確定後，再依裁判結果辦理護照換發即可，核無立即換發甲○○義大利國護照之急迫性，亦與甲○○之國籍歸屬無涉，尚難認聲請人有單獨辦理換發甲○○之義大利國護照之必要。

是以，聲請人並未釋明甲○○有立即換發義大利國護照之急迫情形，且逾暫時處分之必要範圍，亦無從准許。

五、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由。爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
                  家事法庭
                      審判長法  官  楊絮雲   
                              法  官  陳賢德
                              法  官  郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
    書記官  馬佳瑩