臺灣高等法院民事-TPHV,113,家聲抗,2,20240130,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度家聲抗字第2號
抗 告 人 鍾金富

上列抗告人與相對人鍾金裕等間確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國112年11月17日臺灣新北地方法院112年度家事聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按訴訟標的，對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，其共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。

又第一審受訴法院確定訴訟費用額，因其效力與應負擔之金額及於全體訴訟當事人，對全體訴訟當事人必須合一確定，自應對全體訴訟當事人為之（最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照）。

二、經查，本件相對人鍾金裕、鍾漢正、鍾漢建、鍾昇志、鍾惠萍、鍾宜庭（下稱鍾金裕等6人）以其與抗告人及鍾金印、鍾榮發、鍾美珠、鍾美雪（下稱鍾金印等4人）、陳鍾美女間之請求分割遺產等事件（原法院107年度家繼訴字第67號、本院108年度家上字第390號；

下稱本案訴訟），業已判決確定為由，聲請確定訴訟費用額，經原法院司法事務官以112年度司家聲字第11號裁定確定抗告人及鍾金印等4人應給付鍾金裕等6人之訴訟費用額為新臺幣7萬9,760元本息（下稱原處分）。

雖僅抗告人對原處分提出異議，惟依上開說明，本案訴訟全體當事人既為抗告人、鍾金印等4人、鍾金裕等6人及陳鍾美女，訴訟費用額對此12人須合一確定，抗告人異議之效力應及於其餘11人全體；

然原裁定僅列抗告人為異議人、鍾金裕等6人為相對人，未併列鍾金印等4人與陳鍾美女為當事人，亦未對此5人送達裁定，即有未合。

抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有如上違誤，仍應予廢棄，發回原法院另為適當之處理。

三、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 吳素勤
法 官 林伊倫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日

書記官 林伶芳