臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,134,20240305,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第134號
抗 告 人 王秀雄
上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間返還消費借

貸款强制執行，聲明異議事件，對於中華民國112年11月28日臺
灣臺北地方法院裁定（112年度執事聲字第312號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由
一、異議及抗告意旨略以：伊所投保如附表所示之保單（下各以編號保單稱之，合稱系爭保險契約），除編號4保單外，投保時間均在相對人取得債權之前，且以其配偶即第三人邱錦桂（下稱其名）為保險受益人，係為保障伊及家屬之日後生活所需，非為累積個人之財產。
系爭保險契約均已繳費期滿，解約金合計新臺幣（下同）374萬3,464元，而伊高齡79歲且健康狀況不佳，時有就醫之需求，編號1保單之生存保險金，係伊維持生活費用來源之一部分，如終止系爭保險契約，將使伊喪失部分生活供給來源，伊及邱錦桂喪失保險契約關於癌症醫療、手術、意外身故、殘障及傷害之保障，邱錦桂喪失將來請領身故保險金之權益，伊所受損害顯逾相對人終止系爭保險契約得受之利益。
另相對人已部分受償，原法院執行處（下稱執行法院）未查明相對人之債權額，且未予邱錦桂表示意見之機會，於民國112年7月31日通知伊擬代位終止系爭保險契約，將解約金支付轉給相對人（下稱系爭函文），顯有不當。
原法院司法事務官駁回伊之異議（下稱原處分）及原法院駁回伊之異議，均有未洽，爰聲明廢棄原處分及原裁定等語。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，為强制執行法第12條第1項本文所明定。
故依前開規定聲明異議之事由，係指執行法院所做成之執行命令、實施強制執行之方法、强制執行應踐行之程序，或因強制執行程序不法，而有侵害當事人或利害關係人之情事而言。
至執行法院基於當事人程序權保障而詢問當事人意見，因尚無具體之執行行為做成，並非得依強制執行法第12條第1項規定對之聲明異議。
三、本件相對人執原法院81年度執庚字第10458號債權憑證（下稱系爭執行名義)，聲請對相對人之財產為強制執行，經原法院以112年度司執字第100686號（下稱系爭執行事件）受理。
執行法院於112年7月10日核發禁止抗告人收取系爭保險契約債權或為其他處分，保險公司亦不得對抗告人清償之扣押命令，並於同月31日以系爭函文通知抗告人，擬終止系爭保險契約，將解約金支付轉給債權人，抗告人如因終止契約，有致難以維持生活情事，得於10日內聲明異議，抗告人於同年8月11日對系爭函文聲明異議等情，業據本院核閱系爭執行事件卷無訛（見原法院司執卷第153、154，211、212、251至263頁）。
查系爭函文係執行法院於核發終止系爭保險契約，將解約金支付轉給相對人之執行命令前，為保障抗告人之程序權，予抗告人就終止系爭保險契約是否有致其難以維持生活情事，表示意見，並非執行命令、實施强制執行之方法、強制執行時應遵守之程序，亦無侵害抗告人利益之情事，依上開說明，不得對之聲明異議，抗告人對系爭函文聲明異議，於法不合。
從而，原處分及原裁定駁回抗告人之異議，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
至系爭函文末記載「…應於文到十日內以書面聲明異議」等語，核屬贅文，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 王育珍
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 林敬傑

附表：
編號 第三人 保單名稱 保單號碼 預估解約金 （新臺幣） 1 新光人壽 新光人壽年年如意終身壽險 AZ00000000 000萬5,876元 2 全球人壽 國華人壽幸福終身保險 00000000 00萬5,041元 3 全球人壽 國華人壽防癌終身壽險 00000000 00萬2,297元 4 國泰人壽 美滿人壽000 0000000000 000萬0,250元