臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,222,20240305,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第222號
抗 告 人 黃家興
上列抗告人因與相對人黃郁善間聲請假扣押事件，對於中華民國112年11月20日臺灣宜蘭地方法院裁定（112年度全事聲字第9號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。

是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。

準此，本件抗告人不服原法院所為駁回其假扣押聲明異議之裁定，提起抗告，仍應維持假扣押隱密性，尚無須使相對人有陳述意見機會之必要，合先敘明。

二、抗告人異議及抗告意旨略以：兩造為父女關係，伊早年因經商失敗而將門牌號碼基隆市○○街000○0號16樓房屋及基坐落基地（下合稱系爭房地）借名登記於相對人名下，於民國107年間以新臺幣（下同）585萬元出售，轉而購買價值近500萬元車牌號碼0000000號、0000000號之特斯拉汽車（下各稱0000號、0000號汽車，合稱系爭車輛）2輛，以售屋款中之240萬3,831元支付系爭車輛之頭期款（下稱系爭頭期款），並借名登記於相對人名下。

伊對相對人有系爭頭期款債權，惟相對人否認系爭車輛為伊借名登記，其已將系爭車輛出售，顯係為隱匿財產，日後恐有不能執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，請准就抗告人之財產於30萬元範圍內為假扣押。

原法院司法事務官駁回伊假扣押之聲請(下稱原處分)，及原法院駁回伊之異議，均有不當，爰提起抗告，聲明廢棄原處分及原裁定，准伊供擔保為假扣押等語。

三、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明 之責，為民事訴訟法第526條第1項所明定。

所謂釋明，乃當事人提出之證據可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此。

所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等情形。

倘債權人聲請假扣押，對於假扣押之請求及原因，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不能命供擔保准債權人為假扣押（最高法院112年度台抗字第364號裁定意旨參照）。

四、經查，本件抗告人主張其購買系爭車輛，借名登記於相對人名下，與相對人就系爭車輛成立借名登記關係，對相對人有系爭頭期款債權之假扣押請求，業據其提出系爭房地不動產買賣契約書、原法院111年度重訴字46號言詞辯論筆錄、建物登記謄本、基隆市地籍異動索引、帳冊、字條（見原法院司裁全卷第6至120頁）以為釋明。

惟對於假扣押之原因，依其提出eTag簡訊及碩士學位證書（見原法院司裁全卷第121頁、本院卷第15頁)，僅能釋明0000號車輛車主變更，並不足使本院得系爭車輛曾或現登記相對人名下，並為相對人處分之薄弱心證，難認其就假扣押原因已為釋明，縱其陳明願供擔保，依首揭說明，仍不能命供擔保准為假扣押。

從而，原處分駁回抗告人之聲請，原裁定駁回抗告人之異議，並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 王育珍
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 林敬傑