設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第236號
抗 告 人 蔡佳珍
上列抗告人因與相對人簡婉瑄間聲請假扣押事件，對於中華民國112年12月6日臺灣桃園地方法院113年度司執全字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文。
本件抗告人對原法院所為裁定提起抗告，業以抗告狀陳述意見，相對人復提出書狀回應（見本院卷第87頁至第89頁），本件已賦予兩造陳述意見之機會，先予敘明。
二、相對人聲請意旨略以：抗告人於民國111年6月2日晚間6時許，在伊經營之精品店內，與第三人吳燕芬共同徒手毆打伊，致伊受有顏面瘀腫、左膝、左小腿挫瘀傷併擦傷、右小腿瘀傷及失聰等傷害；
復於同年8月11日、同月14日，在前開地點，公然侮辱伊為小偷等語，依序經桃園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官以111年度偵字第38022號、111年度偵字第50059號提起公訴。
抗告人竟於112年3月22日將其所有之桃園市○○區○○街000號4樓之2房屋及基地持分（下合105號房地），以信託方式移轉登記與第三人；
另將其所有同街227號房屋及基地持分（下稱227號房地），於網路上刊登出售廣告而有脫產之情事，伊恐有日後不能強制執行或有甚難執行之虞，爰聲請就抗告人之財產於新臺幣（下同）100萬元範圍內為假扣押，並願供擔保以補釋明之不足等語。
三、原法院裁定准許相對人以33萬3,000元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於100萬元範圍內為假扣押（下稱原裁定）。
抗告人對原裁定聲明不服，提起抗告。
抗告意旨略以：相對人已認知伊等係互毆，故撤回對伊之傷害告訴，且相對人未達失聰程度，相對人之傷害亦非均與伊有關，伊亦受到傷害而至今無法工作，相對人亦確有偷竊，相對人對伊主張之債權不成立等語，爰聲請廢棄原裁定，駁回相對人假扣押之聲請。
四、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。
是債權人就請求及假扣押之原因如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。
所謂釋明，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證為已足，此與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。
又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。
倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。
五、相對人就本件假扣押之請求，提出桃檢檢察官之起訴書、移送併辦意旨書及診斷證明書為證（見原法院卷第13頁至第24頁），堪認已有相當釋明。
另就假扣押之原因，相對人亦提出105號房地、227號房地之建物登記謄本、房屋交易網站之刊登廣告（見原法院卷第27頁至第46頁），以釋明抗告人日後有變動財產之可能，則相對人對假扣押之原因，亦非毫無釋明，並得提供擔保以補釋明之不足，原裁定准許相對人供擔保後為假扣押，於法並無不合。
至抗告人所稱相對人已撤回對伊之傷害告訴一情，本不影響相對人所主張損害賠償債權之成立；
且抗告人所指伊與相對人互毆受傷、相對人傷勢未達失聰程度及其確有偷竊行為等節，均屬兩造間請求侵權行為損害賠償事件之本案實體認定問題，與本件假扣押是否具備要件並無關聯。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 林政佑
法 官 陳 瑜
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 江怡萱
還沒人留言.. 成為第一個留言者