臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,241,20240312,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第241號
抗 告 人 李哲宇
上列抗告人因與相對人邱妍汝間請求給付訴訟費用強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年1月22日臺灣新竹地方法院113年度執事聲字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項前段定有明文。

此項聲明異議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序開始後、終結前始得為之，若強制執行程序一經終結，即不許執行法院撤銷或更正原處分或程序。

次按強制執行法第12條規定之聲明異議，係對於強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序。

惟執行法院對執行名義僅有形式審查權，關於當事人實體上權利義務之爭執，並無審認判斷之權；

執行法院倘經形式審查結果，認執行名義為合法有效，即應依該執行名義所載內容及聲請執行之範圍為強制執行（最高法院107年度台抗字第410號民事裁定意旨參照）。

二、經查：㈠、本件抗告人前執原法院110年度訴字第713號民事確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請變價分割與相對人各以應有部分二分之一共有，坐落新竹縣○○鎮○○段000地號土地，及其上同段00建號建物與增建部分（下稱系爭房地），經原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執字第36465號事件（下稱執行前案）受理；

系爭房地經拍定後，抗告人行使優先承買權，並繳付拍定金額新臺幣（下同）758萬9999元，前已取得權利移轉證書；

執行法院於民國112年7月21日製作111年司執字第36465號、第36465號之1強制執行金額計算書（以下分稱其案號，合稱前案計算書），除列計應扣除之地價稅、房屋稅、執行費用外，因系爭房地另設有最高限額抵押權，擔保玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）對抗告人之債權，故併將玉山銀行陳報該債權尚未清償本息金額，依民法第875條之1規定自抗告人可得分配案款（下稱抗告人得分案款）先為受償，餘額55萬2544元再予發給，相對人則分得378萬5201元（下稱相對人獲分案款）；

抗告人又執原法院111年度司聲字第486號確定訴訟費用額民事裁定、111年度促字第3469號支付命令，及系爭確定判決另命相對人給付其不當得利數額54萬6368元本息確定部分之金錢債權執行名義，聲請對相對人財產為強制執行，經執行法院以112年度司執字第458號事件（下稱執行後案）受理，相對人獲分案款經先扣押，繼已於112年8月15日自執行前案撥入執行後案，並由執行法院於同年11月21日製作強制執行金額計算書，再於同年月29日更正計算（以下合稱後案計算書）。

抗告人嗣以執行前案有玉山銀行參與分配，執行後案其則有數筆債權均待清償，執行法院卻未製作分配表；

又系爭確定判決載明系爭房地變價所得由兩造均分，雙方亦約定平均負擔對玉山銀行之債務，執行法院竟全以抗告人得分案款代向玉山銀行清償，程序均有不當為由，聲明異議，請求撤銷前、後案計算書並另製作分配表、指定分配期日云云；

經執行法院司法事務官駁回所請；

抗告人不服，聲明異議；

復經原法院以執行前、後案並無多數債權人，本無製作分配表必要，且執行前案之案款既經發給完畢，程序已然終結，無從再為撤銷為由，駁回其異議，於法核無不當。

㈡、抗告意旨雖略以：系爭確定判決係變價分割共有物事件，兩造互為債權人及債務人，執行前案另有玉山銀行聲明分配，伊於執行後案亦有多筆債權待償，可認均有多數債權人，自應製作分配表；

又系爭確定判決表明變價所得均分，執行法院卻非如此處理，容非適法；

況在相對人獲分案款由其本人領取之前，亦難認執行前案程序已終結；

求為廢棄原裁定，另撤銷前、後案計畫書，並製作分配表及指定分配期日云云。

然查： ⒈按民法第309條第1項規定，債務人向債權人為清償，經其受領者，債之關係始消滅，故分配表作成確定後，執行法院固得據以發放分配款，但在交付與各債權人具領前，尚不得謂債之關係已歸消滅，惟執行債權人可受領之分配款，倘經其債權人另案聲請強制執行，並經後執行法院依強制執行法第115條第1項命令扣押，前執行法院即屬該條規定所稱之第三人，得依同法第115條之2第1項規定為提存；

如有同條第2項規定情形，即應將債權全額支付予後執行法院，俾扣押及再為扣押各案能合併，依關於參與分配之規定辦理，於此情形，自應認前執行法院為提存或支付時，已將分配款交付其執行債權人受領而發生清償並消滅債務之效力（最高法院108年度台上字第1000號民事判決意旨參照）。

查，抗告人以系爭確定判決為執行名義，向執行法院聲請變價分割系爭房地，拍定後經其行使優先承買權，並繳付拍定金額758萬9999元，嗣已取得權利移轉證書（見執行前案卷一所附民事強制執行聲請狀、不動產拍賣筆錄、卷二所附民事執行聲明優先承買狀、繳款收據、不動產權利移轉證書）；

而執行法院於作成前案計算書後，業已按所載分配方式完成發款（見執行前案卷二所附計算書、發還民事強制執行案款通知、保管款支出清單）；

其中相對人獲配案款部分，雖因受執行後案扣押，故尚未經相對人實際具領，然該案款現既全數撥付併入執行後案（見執行前案卷二所附扣押命令、執行法院112年8月15日新院玉111司執孔字第36465號函、同年月16日發還民事強制執行案款通知），揆諸前開說明，自應認於撥付同時即已完成對相對人之清償。

基此，依前案計算書所為之案款分配程序既告終結，抗告人遲至其後之112年11月29日始具狀聲明異議（見執行後案卷附聲明異議狀收狀戳章日期），自非法之所許。

⒉又按因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時，執行法院應作成分配表，並指定分配期日，強制執行法第31條第1項固有明定。

惟按變價分割共有物事件，其判決係賦予各共有人變賣共有物並為價金分配之權利，於變賣之前，各共有人之所有權尚未喪失，乃處於同等地位，本無涉於債權、債務之對立關係；

故於前開事件執行程序，僅須依執行名義所示比例分配所得價金予各共有人即可，且因無多數債權人存在，自不必作成分配表及指定分配期日。

另按土地增值稅、地價稅、房屋稅依稅捐稽徵法第6條第3項規定屬代扣性質，並不適用強制執行法關於參與分配之規定（最高法院110年度台上字第3019號民事判決意旨參照）。

準此，本件變賣系爭房地之執行前案依前案計算書所示（見執行前案卷二所附前案計算書），除無債權、債務關係之共有人即兩造外，所列地價稅、房屋稅費，復屬代扣性質，無適用參與分配餘地，則該件程序既僅玉山銀行係以抗告人債權人身分，聲明分配變賣所得，而無多數債權人參與情事，執行法院以前案計算書為分配核算，於法並無不符；

又抗告人既不否認於執行後案現僅其一人對相對人主張債權，縱有複數債權待受清償，仍與多數債權人參與分配有間，執行法院未製作分配表，改以後案計算書就相對人獲分案款進行分配受償，於法同無不合。

⒊另查，執行法院於執行前案所作第36465號計算書，先係據實依照系爭確定判決主文所示，將變賣系爭房地後所得價金均分予兩造；

僅因系爭房地上另設定有玉山銀行抵押債權，其債務人復為抗告人，執行法院方再依民法第875條之1規定，製作第36465號之1計算書，以抗告人得分案款清償前開債權，則此既已非屬變賣分割共有物之執行，而係對抵押債務人分得價金後另行分配之程序，抗告人混淆兩者，指稱執行法院變賣系爭房地未公平分配價金，容有誤會。

至抗告人主張兩造早有平均負擔對玉山銀行債務之協議，執行法院漏予審認實有不當云云，核亦只為兩造間另項實體爭執，執行法院無裁量斟酌權限，揆諸首揭說明，自亦非強制執行法第12條聲明異議程序所得探究。

㈢、從而，抗告人依強制執行法第12條規定，聲明異議，請求撤銷前、後案計算書，另由執行法院製作分配表並指定分配期日，應屬無據。

原裁定以原處分駁回抗告人聲明異議並無違誤為由，裁定駁回其異議，於法核無不合。

抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 郭顏毓
法 官 盧軍傑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 李佳姿