臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,252,20240312,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第252號
抗 告 人 李義忠
上列抗告人因與相對人施招間請求給付養老金事件，對於中華民國112年11月7日臺灣新北地方法院106年度重訴字第537號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提起上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項定有明文。

又當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達；

送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，同法第133條第1項、第137條第1項亦有明文。

二、本件抗告人與相對人施招間請求給付養老金事件經原法院於民國106年11月28日以106年度重訴字第537號為判決（下稱系爭判決），並於106年11月1日送達抗告人指定之送達代收人李欣達之住居所即臺北市○○區○○路00號8樓之7（下稱○○路址）、新北市○○區○○路00巷00號19樓之2（下稱○○路址），惟未獲會晤本人，由有識別能力之○○路址之惠安永吉大樓管理委員會受僱人許志盛、○○路址之觀海極品管理委員會受僱人黃金龍收受（見原法院卷一第11、763、1054、1056頁之民事起訴狀、民事調查證據聲請狀、送達證書），依上開規定，已生合法送達抗告人之效力。

抗告人於112年10月22日始提起上訴（見原法院卷二第19頁），顯已逾20日之上訴期間，其上訴自非合法。

原法院裁定駁回其上訴，並無不合。

又抗告人謂相對人前送達民事爭點整理書至○○路址經查無此人遭退件，但原法院仍將系爭判決送至該址，致李欣達未收到系爭判決云云；

惟查，該民事爭點整理書送達固送達至○○路址，然送達之對象為抗告人，並非李欣達（見原法院卷一第443頁），是惠安永吉大樓管理委員會以查無此人即抗告人為由退件，並無不當，且系爭判決已合法送達至李欣達之○○路址、○○路址，並未以查無此人即李欣達為由遭退件，已生合法送達之效力。

至抗告人主張原法院106年10月24日言詞辯論期日未詢問其有何最後陳述，亦未宣示辯論終結及定期宣判，嗣後多次聲請閱卷，均未獲准，致其不知本案已宣判，且相對人已同意給付其新臺幣1,000萬元，但原法院未為認諾判決，亦有不當云云，然與系爭判決送達有何不符合要件之情事無涉，乃屬對原法院審理內容所為之主張，非本件所得審究。

抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論斷，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林俊廷
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日

書記官 張永中