臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,255,20240326,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第255號
抗 告 人 楊清宗


上列抗告人因與相對人顏昆河間給付價金等事件，對於中華民國112年10月12日臺灣桃園地方法院112年度重再字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按確定終局判決，有民事訴訟法第496條第1項各款情形之一者，得以再審之訴聲明不服。

是再審之訴，必對於確定判決始得提起，若判決並未確定，即不得對之提起再審之訴，而法院就判決已否確定應予查明，不受確定證明書之拘束。

判決倘未經合法送達，則上訴之不變期間無從起算，即應循上訴程序救濟，不生再審之問題。

二、本件抗告人主張原法院前就112年度重訴字第46號相對人對其請求給付價金事件（下稱系爭事件），未對抗告人位在高雄市○○區○○○○○街000號（下稱系爭戶籍址）實際住所合法送達，即行一造辯論並為判決（下稱系爭判決），有消極不適用民事訴訟法第386條之情，且因抗告人未到庭，無法提出證據，致原法院未經斟酌伊之證據，爰依同法第496條第1項第1款、第13款規定，對系爭判決提起再審之訴。

原法院以抗告人於民國112年9月13日提起再審之訴，並未表明遵守30日法定不變期間之證據及表明再審之具體理由為由，認抗告人本件再審之訴不合法而裁定駁回。

三、經查：㈠按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，最高法院64年度台抗字第481號判決先例要旨可資參照。

㈡系爭判決於112年7月6日送達高雄市○○區○○○路000號(下稱自由三路址)，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，經寄存於高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）文自派出所，以為送達，有系爭判決、送達回證附卷可稽(見系爭事件卷第43頁至47頁、51頁)。

且系爭判決寄存於左營分局文自派出所，抗告人並未前往領取，亦有左營分局112年10月20日高市警左分偵字第11274168800號函在卷可證(見系爭事件卷第85頁)。

而相對人固以自由三路址為兩造簽訂之不動產及權利買賣契約書第9條約定之通知地址等語為辯，然該契約書係於106年10月3日簽訂(見本院卷第48頁)，而抗告人則於111年12月9日設籍於系爭戶籍址，有其戶籍謄本在卷可佐；

又系爭事件之書記官以抗告人上訴為由，撤銷112年8月18日製作之確定證明書，重行將系爭判決於112年10月11日送達系爭戶籍址由抗告人本人收受，亦有處分書及送達證書附卷可參(見系爭事件卷第65、79頁)，故難認系爭判決向自由三路址為寄存送達，已合法送達。

抗告意旨稱其遲至收受112年9月11日臺灣高雄地方法院執行命令(送達系爭戶籍址)，始知悉系爭判決等語，尚非無據。

從而，抗告人於系爭事件是否經合法送達、其上訴不變期間從何起算、系爭判決是否得認為已確定、可否對之提起再審之訴等情，尚有未明，原法院未予查明系爭判決是否業已合法送達，即逕以系爭判決已告確定，抗告人於112年9月13日所提本件再審之訴並不合法為由，裁定駁回抗告人本件再審之訴，於法自有違誤。

抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由；

此因關乎前開有疑事項須由原法院更行斟酌，再據調查結果另為處置之職權行使，自應由本院廢棄原裁定，發回原法院更為適法處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 林哲賢
法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日

書記官 黃麗玲