臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,347,20240419,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第347號
抗 告 人 余俊義
代 理 人 曾明秀
上列抗告人因與相對人寰辰資產管理股份有限公司、聯邦商業銀

行股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國113年1月3日
臺灣士林地方法院112年度事聲字第45號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人寰辰資產管理股份有限公司（下稱寰辰公司）、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）因詐欺、侵占，侵害財產權，擅自更改電腦帳，虛偽陳述以詐取判決，早已超收利息，超額查封、拍賣及受償。
伊提存之擔保金應返還予伊。
原法院司法事務官112年度司聲字第96號裁定（下稱原處分）准予寰辰公司聲請發還伊於107年度存字第1435號提存事件所提出之擔保金新臺幣（下同）205萬元（下稱系爭擔保金），自有違誤，伊不服聲明異議，經原裁定駁回異議，伊不服，提起本件抗告，聲明廢棄原裁定。
二、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。
另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。
次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。
此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行行為為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判決先例要旨參照）。
三、經查，聯邦銀行前聲請強制執行抗告人之財產，經原法院民事執行處以101年度司執字第7866號清償借款強制執行事件受理（下稱系爭執行程序），抗告人對聯邦銀行與第三人林鴻聯提起債務人異議之訴，經原法院以107年度補字第1524號事件受理，後改列108年度訴字第95號事件（下稱本案訴訟），抗告人並對聯邦銀行聲請停止執行，經原法院以107年度聲字第270號裁定（下稱270號裁定）命抗告人以205萬元為聯邦銀行供擔保後，系爭執行程序於本案訴訟判決確定、和解、撤回起訴前，應暫予停止（原處分卷第42至44頁）。
抗告人依270號裁定，為受擔保利益人聯邦銀行提供系爭擔保金向原法院提存所辦理107年度存字第1435號擔保提存；
嗣抗告人撤回本案訴訟而訴訟終結等情，為抗告人所不爭執，復經本院調取上開提存卷及本案訴訟辦案進行簿(本院卷第625頁)、原法院調閱本案訴訟卷等核閱無誤。
四、訴外人新榮資產管理股份有限公司主張抗告人積欠217萬1,949元及利息、違約金等情，對抗告人請求清償借款事件，業經臺灣臺北地方法院102年訴字第101號判決、本院103年度上字第702號判決、最高法院105年度台抗字第250號裁定確定，有上開判決、裁定在卷可查（原裁定卷第288至308頁），抗告人稱相對人虛偽陳述而詐取判決云云，實難採之。
寰辰公司以其受讓新榮公司對抗告人之債權，寄發債權移轉通知函於108年4月8日送達抗告人；
系爭擔保金業經聯邦銀行於系爭執行程序聲請執行，並經執行法院核發扣押命令在案；
本案訴訟終結後，因抗告人怠於聲請裁定返還系爭擔保金，寰辰公司為抗告人之債權人，已代位抗告人寄發存證信函予聯邦銀行催告其於文到後20日行使權利，經聯邦銀行於111年10月17日收受後未為行使等情，有寰辰公司提出之債權讓與證明書、債權移轉通知函、掛號郵件收件回執、執行法院111年10月7日士院錫101司執意字第7866號執行命令、寰辰公司存證信函、掛號郵件收件回執等在卷為證（原處分卷第12至16、42至56頁），並有111年4月13日士院擎101司執意字第7866號執行命令可佐（本院卷第627頁）。
且聯邦銀行未對抗告人行使權利請求損害賠償等情，亦有原法院民事紀錄科查詢表、案件查詢清單在卷足憑（原處分卷第78至88頁），則依前開說明，寰辰公司代位抗告人，準用民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還系爭擔保金，自屬有據，應予准許。
五、抗告人雖稱相對人有超收債權及利息、超額查封、拍賣，早已超額受償，且有詐欺、侵占行為，侵害其財產權，系爭擔保金應返還予伊云云，並提出相關資料為證（本院卷第59至279頁）。
然抗告人曾就相對人之債權存否與系爭執行程序，先後提起確認債權不存在之訴、債務人異議之訴等訴訟，有相關訴訟之判決、裁定等附卷可憑（原處分卷第18至40頁、原裁定卷第310至333頁），相對人之債權經法院確定判決認定並非全部不存在，相對人確為抗告人之債權人，自得代位請求返還系爭擔保金。
況抗告人前述主張，涉及兩造間權利義務關係之實體爭執，並非本件返還擔保金事件所能審究，抗告人執此指摘原裁定不當，自屬無理由。
至抗告人提出另案本院111年度抗字第1550號裁定節本（本院卷第323至325頁），查上開裁定係因執行法院前就系爭執行程件未依強制執行法第12條第2項規定為終局處分之程序瑕疵，而遭本院廢棄原法院駁回抗告人之異議，有該裁定在卷為憑（本院卷第633至636頁），核與本件聲請返還擔保金無涉，附此敘明。
六、綜上所述，原處分准許寰辰公司代抗告人聲請返還系爭擔保金，依法有據。
原裁定駁回抗告人之異議，核無不和。
抗告人仍執陳詞提出本件抗告，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 賴武志
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日

書記官 李昱蓁