臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,367,20240429,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第367號
抗 告 人 張治國


上列抗告人因與相對人石國等間塗銷所有權移轉登記等事件，對於中華民國113年2月16日臺灣新北地方法院113年度補字第329號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰捌拾肆萬玖仟肆佰零柒元。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：本件訴訟標的價額應以伊主張之債權額即伊對石國之新臺幣（下同）263萬元及自民國111年6月7日起至起訴前一日止，按年息5%計算利息之債權為計算，惟原裁定以交易價值計算並未審酌伊如獲勝訴判決所受利益等語。

爰提起抗告，請求廢棄原裁定。

二、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。

查本件抗告人不服原法院所為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見（本院卷第11-14頁），本院已於113年3月29日通知相對人石國、劉名哲（下稱石國、劉名哲）於7日內陳述意見，劉名哲業以民事庭通知意見書陳述意見（本院卷第23、29頁），是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於上開規定，先予敘明。

三、次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額(最高法院110年台上字第1647號裁定參照)。

又撤銷之訴，債權人所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金(本院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照)。

四、經查：抗告人在原法院主張伊對石國有263萬元及自民國111年6月7日起按年息5%計算利息之債權（下稱系爭債權），然石國於000年0月間將其所有坐落新北市○○區○○段0000○號建物及其基地應有部分（門牌新北市○○區○○路000巷0弄0號，下稱系爭房屋）以買賣為原因移轉登記予劉名哲所有（下稱系爭買賣），有害伊之系爭債權，爰先位依民法第244條第1項、第4項規定；

備位依民法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷系爭買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並請求塗銷該所有權移轉登記，回復登記為石國所有等情，有抗告人之起訴狀可參（原審卷第9-15頁）。

足徵抗告人係本於民法第244條之撤銷權行使，提起本件訴訟，以保全其系爭債權，依前揭說明，本件訴訟標的價額應以抗告人因撤銷權之行使所受利益為準，即所欲保全之系爭債權核定之。

經核算前開本金及利息計算至抗告人起訴時即113年2月5日止，共計為284萬9407元【計算式：本金263萬元＋利息21萬9407元（2,630,000×〈1+244/365〉×5%，小數點以下四捨五入）＝284萬9407元】。

另劉名哲表示系爭房屋實際交易價格為7200萬元，原裁定低估該房屋價值云云，與前揭說明不符，並無可採。

是本件訴訟標的價額應核定為284萬9407元。

五、綜上所述，原裁定遽依系爭房屋之價值核定本件訴訟標的價額，自有未洽。

抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定部分不當，聲明廢棄，非無理由。

爰由本院將原裁定此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。

又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。

是原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理，附此敘明。

六、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第二十二庭
審判長法 官 范明達
法 官 葉珊谷
法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日

書記官 陳昱霖