臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,413,20240430,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第413號
抗 告 人 詹文君
張美華

周易萱
周靜芬
仲禾投資股份有限公司

上 一 人
法定代理人 戚克良
上列抗告人因與相對人許陳淑華間分配表異議之訴事件，對於中華民國113年1月24日臺灣新北地方法院112年度重訴字第466號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於駁回抗告人詹文君對相對人之訴部分廢棄。

其餘抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人(除詹文君外)負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：第三人即債務人凱萊鑫科技股份有限公司（下稱凱萊鑫公司）前以坐落新北市○○區○○段000地號土地、同區麗林2段3、5至8、20至31、39至42、55至62地號等30筆土地（下合稱系爭土地）為相對人即債權人許陳淑華設定最高限額抵押權。

嗣原法院民事執行處以111年度司執字第16957號清償票款強制執行事件，就系爭土地拍賣所得金額新臺幣（下同）5億3042萬0775元，於民國112年9月25日作成分配表（下稱系爭分配表），其中次序3、9列載許陳淑華對凱萊鑫公司有執行費420萬1109元、第1順位抵押債權5億2513萬8621元，共分配受償金額為5億2933萬9730元。

然相對人對凱萊鑫公司並無債權存在，伊及其他原審原告楊雅惠、張正易（該2人嗣撤回起訴，詳後述）共7人均為普通債權人，依強制執行法第41條第1項規定，向原法院起訴請求將系爭分配表所列許陳淑華受分配次序3、9予以剔除，不得列入分配。

原法院於112年12月20日核定本件訴訟標的金額為2億3987萬3524元，應徵第一審裁判費196萬9076元，扣除抗告人張美華、周易萱、周靜芬、仲禾投資股份有限公司（下稱張美華等4人）依序已繳納11萬0804元、1萬1188元、5萬5301元、22萬1604元，伊應合併補繳第一審裁判費157萬0179元。

惟分配表異議之訴，應按伊各自請求分別計算裁判費，且抗告人詹文君（與張美華等4人合稱詹文君等5人）亦已於113年1月11日繳納5萬5945元，原裁定竟以伊逾期未繳納裁判費為由駁回其訴，自有未洽。

爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備程式。

而依同法第249條第1項第6款及但書規定，原告起訴未繳納裁判費，經審判長限期命補正，如未遵期補正者，即應認其起訴為不合法，以裁定駁回之。

又分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之。

當事人提起訴訟，應依其主張訴訟標的價額之全部預納裁判費，不能因其曾繳納部分裁判費，即認該部分之起訴合法。

三、抗告人對相對人提起分配表異議之訴事件（案列原法院112年度重訴字第466號），而楊雅惠、張正易起訴後，分別於113年2月20日、23日之第一審訴訟程序中撤回對相對人之請求，有卷附民事撤回起訴狀在卷為憑（見原法院第231、235頁），則核定本件訴訟標的價額，應以尚繫屬法院之詹文君等5人請求判決範圍核定之，詹文君等5人請求剔除部分之債權額（含執行費）共為5億2933萬9730元（計算式：420萬1109元＋5億2513萬8621元），上開金額重新分配予次優債權人、普通債權人、次普通債權人、次次普通債權人，並按次次次普通債權人之債權比例分配，其中詹文君、張美華、周易萱、周靜芬、仲禾公司因變更分配表而得增加之分配額依序為555萬元（即次序21）、1321萬0109元（即次序25、36、37，計算式：195864＋00000000＋1595）、132萬3539元（即次序27、40、41，計算式：19616＋0000000＋1595）、660萬5864元（即次序26、38、39，計算式：97944＋0000000＋1595）、2641萬8600元（即次序28、42、43，計算式：391704＋00000000＋1595）業據抗告人製作所主張之更正後分配表(即附表，見原審卷第137至143頁)，顯然為抗告人所明知各人之訴訟標的價額，其性質係屬各自獨立可分之普通共同形成訴訟，應徵第一審裁判費5萬5945元、12萬8336元、1萬4167元、6萬6439元、24萬4496元，起訴時除詹文君外其等各已繳納第一審裁判費11萬0804元、1萬1188元、5萬5301元、22萬1604元，有自行收納款項收據、郵政匯票附卷可佐（見原法院卷第13、123、127頁），故除詹文君嗣依後開補費裁定已繳足第一審裁判費外(見原審卷第203頁)，張美華等4人均未繳納足額裁判費，張美華等4人起訴未繳足裁判費，既經原法院以112年12月20日裁定命其於5日內補正，該裁定於同月25日送達張美華等4人，有原裁定及送達證書存卷可考（見原法院卷第193、197頁），張美華等4人既明知各人訴訟標的價額，且係各自分別繳納裁判費，卻未依限補繳，有原法院答詢表可憑（見原法院卷第207至221頁），其起訴自不合法。

四、從而，詹文君既已繳足第一審裁判費，原法院以詹文君未遵期補正為由，裁定駁回此部分起訴，尚有未洽，詹文君抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄。

至原裁定以起訴不合法為由，駁回張美華等4人之訴，於法並無不合。

抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分抗告。

五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 王唯怡
法 官 湯千慧
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日

書記官 陳奕伃