臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,415,20240805,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第415號
抗  告  人  蘇宏達 
            王帝勝 
上列抗告人因與相對人顏冠得間聲明異議事件，對於中華民國112年12月25日臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第377號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理  由

一、抗告意旨略以：伊未領取臺灣臺北地方法院（下稱原法院）於民國112年7月14日所為110年度司執字第66020號裁定（下稱系爭司事官裁定），原裁定誤認系爭司事官裁定已生合法送達之效力，有所違誤，應予廢棄等語。

二、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。

又送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，同法第138條第1、2項亦有明定。

另上開規定，於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1定有明文。

⒈本件債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司等與債務人顏冠得間清償債務強制執行事件（案列原法院110年度司執字第66020號），原法院司法事務官以抗告人對執行標的物即臺北市○○區○○○路000巷00號房屋之租賃關係，已影響抵押權人之抵押權，乃命令除去該租賃關係，抗告人不服該處分，聲明異議，由原法院司法事務官以系爭司事官裁定予以駁回。

⒉系爭司事官裁定係於112年7月19日寄存於抗告人蘇宏達（下稱蘇宏達）住所地之警察機關，有送達證書、交寄大宗掛號郵件執據可稽（見原法院司執㈢卷第296-1至296-3、297頁），依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月00日生送達效力，蘇宏達縱未前往領取該裁定，於送達之效力並無影響。

蘇宏達遲至同年9月12日始向原法院提出異議（見原審卷第23頁），即已逾上開不變期間。

原法院因認其異議為不合法，以裁定予以駁回，於法並無違誤。

從而，蘇宏達抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，其抗告應予駁回。

三、提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。

原裁定係於112年12月29日送達予抗告人王帝勝（下稱王帝勝），有送達回執可參（見原審卷第35頁），王帝勝迄至113年1月12日始聲明抗告，有抗告狀上原法院收狀日期戳章可按（見本院卷第7頁），已逾10日之不變期間，是其抗告，為不合法。

四、據上論結，本件蘇宏達抗告為無理由，王帝勝抗告為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
                  民事第八庭
                      審判長法  官  邱育佩
                            法  官  許炎灶
                            法  官  郭顏毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
  書記官   林桂玉