臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,425,20240430,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第425號
抗 告 人 張寶玉


上列抗告人因與臺灣臺北地方法院間聲明異議事件，對於中華民國112年9月1日臺灣臺北地方法院112年度執事聲字第281號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由抗告人以原法院民事執行處（下稱執行法院）民國112年6月1日執行命令應予撤銷為由而聲明異議，經執行法院司法事務官於同年7月18日以112年度司執字第738326號民事裁定駁回其異議（下稱原處分），抗告人不服，提起異議，原法院於同年9月1日以112年度執事聲字第281號裁定（下稱原裁定）駁回其異議，抗告人不服，提起抗告，經原法院以其抗告為不合法，於同年10月27日以112年度司執字第281號裁定（下稱10月27日裁定）駁回其抗告，抗告人不服，提起出抗告，經本院於113年1月23日以112年度抗字第1478號廢棄10月27日裁定，抗告人就原裁定駁回其異議部分，提起本件抗告，先予敘明。

抗告意旨略以：本件為訴訟費用債權執行，屬公法上金錢給付義務之執行，應適用行政執行法而非強制執行法，原處分存有管轄錯誤情形，須由行政執行法院管轄。

詎原裁定竟維持原處分而駁回伊之異議，故請求廢棄原裁定及原處分等語。

按法院依民事訴訟法第114條第1項規定，向當事人徵收因訴訟救助暫免之審判費用，係第一審受訴法院於「訴訟終結」後，依上開規定裁定向應負擔訴訟費用之當事人徵收「暫免」之審判費用，屬於強制執行法第4條第1項第2款所規定「依民事訴訟法得為強制執行之裁判」之執行名義，而非屬於行政執行法第4條第1項所規定應由法務部行政執行署所屬行政執行處執行之「公法上金錢給付義務」之範疇，自應由地方法院民事執行處辦理。

經查，相對人執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103年度司執助字第212號債權憑證、原法院106年度司執字第30650號債權憑證、新北地院107年度司執字第63033號債權憑證、新北地院107年度司執字第80841號債權憑證、原法院107年度司執字第92971號債權憑證、新北地院107年度司執字第129433號債權憑證、新北地院111年度司執字第43079號債權憑證、臺灣士林地方法院111年度司執字第83806號債權憑證為執行名義，聲請就抗告人對原法院101年度司執字第25835號可得分配之案款為執行，經原法院以112年度司執字第78326號事件（下稱系爭執行事件）受理，業經本院調閱系爭執行卷宗確認無訛，核與強制執行法第4條第1項第2款規定相符。

執行法院司法事務官為形式審查後，依相對人之聲請，進行本件強制執行程序，並無違誤。

抗告人辯稱前開債權憑證屬公法上金錢給付義務範疇，應由行政執行法院依行政執行法執行云云，容有誤解。

綜上，原裁定駁回抗告人對原處分之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 洪純莉
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日

書記官 郭姝妤