臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,43,20240131,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第43號
抗 告 人 徐上恩
兼
法定代理人 徐大聖
共同代理人 林鳳秋律師
上列抗告人因與相對人忠孝順風美醫診所、劉佳政、饒自強、陳志軒、陳昶馗、張采緗、郭采霓間請求損害賠償事件，聲請更正筆錄，對於中華民國112年11月3日臺灣臺北地方法院109年度原醫字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人以原法院109年度原醫字第1號請求損害賠償事件民國112年5月16日言詞辯論筆錄（下稱系爭筆錄）第25頁第19行未如附表所示一問一答內容分列記載，而係記載其訴訟代理人問：「你在跟鄭淑伃接到傳票後討論作證情形時，除了講到會拿東西會重複被問之外，還有無其他作證事項會被重複問到？」，證人黃宥屏答：「那天的筆錄都可以清楚呈現。

沒有。」

，有錯誤、漏載情形，影響證人證述內容之連續性及完整性，且攸關證人證述前有無聯絡串證之重要事實，屬民事訴訟法第213條第1項第4款所定「證人之陳述」，應記載明確，不得僅記載要領，爰聲請更正系爭筆錄。

經原法院書記官於同年8月14日以處分書駁回其聲請（下稱原處分），並經原裁定以：關係人閱覽筆錄後應當場表明異議，始得由法院書記官更正或補充之，如異議為不當，始得於筆錄內附記其異議，抗告人於該院112年5月16日言詞辯論期日後，於同年7月24日書狀表明應更正筆錄，核與法條規定不符為由，駁回抗告人之異議。

抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨略以：系爭言詞辯論筆錄並非於112年5月16日當日即完成，而係於同年月21日完成後才上傳，自無原裁定所指伊於同年月16日即能閱覽筆錄之情形。

且民事訴訟法第216條亦無規定須於開庭當日當場表明異議，始得由書記官更正或補充，原裁定加諸法所無規定之限制，適用法規顯有錯誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。

三、按「言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領，並將下列各款事項，記載明確：一、訴訟標的之捨棄、認諾及自認。

二、證據之聲明或捨棄及對於違背訴訟程序規定之異議。

三、依本法規定應記載筆錄之其他聲明或陳述。

四、證人或鑑定人之陳述及勘驗所得之結果。

五、不作裁判書附卷之裁判。

六、裁判之宣示」，民事訴訟法第213條第1項定有明文。

次按筆錄僅須記載準備程序或言詞辯論進行之要領，即記載其經過之大概情形即可，無需將開庭之過程、在場者陳述之內容、其喜怒哀樂等一一詳細記載，觀諸民事訴訟法第213條第1項規定即明（最高法院102年度台抗字第967號、108年度台抗字第764號裁定意旨參照）。

四、經查，抗告人固請求將系爭筆錄更正如附表所示，惟言詞辯論筆錄並非逐字逐句抄錄，核系爭筆錄就證人之陳述並無記載不明確之情事，記載之內容亦無損抗告人法律上之利益，且民事訴訟法第318條第1項規定，證人本須就訊問事項之始末連續陳述，且原法院法官於證人黃宥屏就抗告人複代理人所詢問附表編號1所示問題後證述如編號2所示，法官所為編號3、5之發問，核係重複編號1問題內容，確認證人所為編號2回答之真意，係為使該證人就編號1問題之回答明瞭完足，並未逸脫編號1問題之範圍，尚難認有一問一答分列記載之必要，則抗告人聲請以逐字稿方式更正系爭筆錄，自不足採。

是以，原裁定駁回抗告人就原處分所提之異議，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 陳杰正
法 官 沈佳宜
附表
編號 聲請更正（補記）內容 數位錄音播放時間 1 抗告人複代理人詢問證人黃宥屏：你在跟鄭淑伃接到傳票後討論作證情形時，除了講到會拿東西會重複被問之外，還有無其他作證事項會被重複問到？ 03:14:46-03:15:22 2 證人黃宥屏答：那天的筆錄都可以清楚呈現。
03:15:29-03:15:31 3 法官：妳和鄭淑伃接到傳票後妳有和她聯絡？ 03:15:32-03:15:35 4 證人黃宥屏答：對。
03:15:36 5 法官：妳和她除了講到會拿東西會被重複問以外，妳還有和鄭淑伃講到什麼嗎？ 03:15:37-03:15:54 6 證人黃宥屏答：沒有。
03:15:55 正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 何敏華