臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,447,20240429,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第447號
抗  告  人  吳昉城 

上列抗告人因與相對人李正豐等間假處分事件，對於中華民國113年3月8日臺灣士林地方法院113年度全字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 
主  文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理  由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人李正豐（下逕稱其名）於民國111年11月18日成立訴訟上和解，依臺灣新北地方法院111年度簡上字第426號和解筆錄，李正豐應給付伊新臺幣（下同）375萬元（下稱系爭債權），並由楊秋菊負保證責任；

又伊與相對人李淑華、李語婕、李淑貞、李宥淩（下稱李淑華等4人，與李正豐、楊秋菊合稱相對人）於112年11月28日成立訴訟上和解，由李淑華等4人就系爭債權代為給付192萬7,680元。

詎相對人於110年11月15日就其等被繼承人李水金之遺產成立分割協議，李正豐、楊秋菊均拋棄繼承，顯係詐害伊之系爭債權，為免李水金所遺坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）遭相對人擅自處分，致現狀變更或日後有難以執行之虞，爰依法聲請假處分，如認釋明不足，亦願供擔保以補之。

原裁定予以否准，尚有未當，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。

假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之」，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。

又按「請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，同法第526條第1項、第2項亦定有明文，並依同法第533條準用於假處分程序。

可知債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。

該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。

若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅陳明願供擔保請為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。

所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號裁定意旨參照）。

三、經查，抗告人主張相對人為其債務人，然相對人就李水金之遺產成立分割協議，李正豐、楊秋菊均拋棄繼承，已詐害伊之系爭債權等情，業據提出和解筆錄、系爭土地登記申請書、李水金繼承系統表及遺產分割協議書為證（見原審卷第18頁至第36頁），固堪認抗告人就假處分之請求已為釋明。

惟觀諸前揭遺產分割協議書係於110年11月15日所簽立，係發生在李正豐與抗告人間、李淑華等4人與抗告人間成立訴訟上和解之時間即111年11月18日、112年11月28日之前，並不足釋明系爭土地之現狀有所變更，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，此外，抗告人復未提出系爭土地有日後不能強制執行，或甚難執行之虞等，任何使本院信其主張為真實之證據，顯就假處分原因未為任何釋明，揆諸前開說明，尚不能因抗告人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺而得為假處分。

從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
                  民事第二十庭 
                      審判長法 官  周祖民
    法 官  鄭威莉
    法 官  張永輝
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
                            書記官  鄭淑昀