臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,460,20240426,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第460號
抗  告  人  周子涵   
            沈詩容 



相  對  人  戴良翰 

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年2月19日臺灣新北地方法院113年度全字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理  由

一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。

旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。

惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。

考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。

抗告人聲請假扣押相對人之財產，業經原法院裁定駁回，依上說明，於抗告程序中，仍有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，假扣押之隱密性仍應予維持，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。

二、本件聲請及抗告意旨略以：伊等與相對人於民國（下同）111年3月26日簽訂「扭轉星球合夥契約書」（下稱系爭合夥契約書），共同出資設立立悅實業股份有限公司（下稱立悅公司），由抗告人周子涵擔任董事長，並以立悅公司名義向第三人臺灣中小企業銀行板橋分行（下稱臺企板橋分行）借款新臺幣（下同）400萬元（下稱系爭借款），伊等為連帶保證人，以5年共60期方案償還本金加計利息，兩造遂約定每人每月應負擔2萬4000元，相對人應自111年5月即臺企板橋分行核貸撥款起，按月給付伊等2萬4000元（下稱系爭借款分擔額），用以向臺企板橋分行清償系爭借款。

惟相對人於111年5月至7月未給付伊等系爭借款分擔額合計7萬2000元（2萬4000元×3期=7萬2000元），且於112年6月15日委託第三人大仁律師事務所對伊等寄發（112）大字第0000000-0號律師函（下稱系爭律師函），以伊等挪用公款為由，拒絕給付剩餘57期之系爭借款分擔額合計136萬8000元（2萬4000元×57期＝136萬8000元），伊等已向原法院訴請相對人履行契約，現由原法院以112年度訴字第2746號事件（下稱本案訴訟）審理中。

相對人以系爭律師函拒絕給付系爭借款分擔額，恐有脫產之風險。

為免伊對相對人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，遂聲請供擔保後在144萬元之範圍內假扣押相對人之財產。

詎原裁定駁回伊之假扣押聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；

所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。

諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；

或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。

而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。

若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號、99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。

又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。

至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。

四、經查：㈠抗告人主張兩造共同出資設立立悅公司，以立悅公司名義向臺企板橋分行借款400萬元，伊等為連帶保證人，以5年共60期方案償還本金加計利息，兩造約定每人每月應負擔2萬4000元，惟相對人拒絕依系爭合夥契約書約定，給付伊等系爭借款分擔額合計144萬元（7萬2000元+136萬8000元=144萬元），伊等已依系爭合夥契約書之約定，向相對人提起本案訴訟，請求相對人給付144萬元本息等情，業據提出本案訴訟民事起訴狀、立悅公司變更登記表、系爭合夥契約書、臺企板橋分行核貸通知書、Line簡訊、系爭律師函等影本為憑（見原法院卷第15至59頁），並經本院調取本案訴訟電子卷宗查閱屬實，固堪認抗告人就其本案請求部分，已有一定程度之釋明。

㈡至於假扣押之原因，抗告人雖主張相對人委託大仁律師事務所寄發系爭律師函予伊等，拒絕給付系爭借款分擔額，恐有脫產之風險云云，固提出系爭律師函影本為證（見原法院卷第57至59頁），惟細繹系爭律師函全文，乃相對人認抗告人擅自將立悅公司公款挪作私用，為釐清真相，請抗告人於112年6月20日下午5時至該律師事務所協談公司帳務事宜，尚不足以釋明相對人有脫產之虞。

又抗告人對於相對人有何隱匿財產，或現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，抑或與抗告人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，而有不能強制執行或甚難執行之虞等情，並未提出證據釋明。

揆諸上開說明，抗告人就其所主張假扣押原因未盡釋明之責，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，應認其聲請假扣押於法不合，不應准許。

五、綜上所述，抗告人未釋明假扣押之原因，其假扣押之聲請與假扣押之要件不符，應予駁回。

原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
                  民事第二十四庭
                        審判長法  官  鍾素鳳
                              法  官  楊雅清
                              法  官  陳心婷
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
      書記官 江珮菱