設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第844號
抗 告 人 吳卉銘
上列抗告人因與相對人游獻琛間請求拆屋還地事件，對於中華民國113年5月2日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第332號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌拾柒萬玖仟元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
、按抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第77條之1第4項中段規定即明。
查原法院將抗告人之抗告狀繕本送達相對人後，相對人已知抗告人之抗告理由，並經本院通知相對人表示意見，有本院送達證書可稽
（見本院卷第23頁），是本件業已賦予兩造均有陳述意見之機會，核符上開規定，先予指明。
、本件抗告人以伊經由原法院強制執行程序拍賣取得坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），及其上同段169建號、暫編390建號即門牌號碼同鄉上將路1段452巷10之1號房屋（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地），拍賣公告並載明於拍定後點交如原判決附圖（下稱附圖）編號A、B所示鐵皮頂建物（下稱系爭地上物），惟因相對人拒不遷讓返還系爭地上物，並堆置如附圖所示編號C所示之廢棄物品（下稱系爭物品）以占用土地，伊乃向該院起訴請求相對人遷讓返還系爭地上物，及移除系爭物品，並將該部分占用土地返還予伊。
原法院為抗告人部分勝訴、部分敗訴之判決，即判命：相對人應將系爭物品移除，返還該部分占用土地予抗告人，並駁回抗告人其餘之
訴，經抗告人就其敗訴部分提起上訴，原法院即以附圖編號A、B所示之系爭地上物占用土地面積，依抗告人起訴時系爭土地之公告現值，核算本件上訴第二審之訴訟標的價額為新臺幣（下同）132萬9,388元。
抗告人不服，對之提起抗告。
抗告意旨略以：伊既已合法拍定取得系爭地上物之所有權，相對人自應返還系爭地上物，始符情理。
原法院明知伊未來裁判費已求償無門，猶執意要伊再繳納裁判費，顯未顧及伊生計，也浪費司法資源，自屬可議，為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
、按訴訟標的之價額，由法院核定；
核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，此觀民事訴訟法第77條之1第1、2 項規定即明。
是以法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準。
又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。
、經查：系爭房地之拍定價格各為452萬1,000元（系爭土地部分）、65萬5,000元、22萬4,000元（以上為系爭建物部分），有原法院111年5月19日宜院深1110司執辛字第20243號不動產權利移轉證書附於同院110年度司執字第20243號執行卷㈠可參，堪認系爭建物於本案起訴時之價額應為87萬9,000元【計算式：655,000＋224,000＝879,000】。
又稽以系爭房地之拍賣公告已載明：「本件建物於110年11月25日查封時，1280地號土地，除169建號建物坐落外，建物後方另有2間磚造鐵皮頂建物坐落土地上（按：即指系爭地上
物），據鄰居稱169號建物為債務人自住，屋內並有債務人之信件，於拍定後點交」等語，亦有原法院第2次拍賣公告可憑（見原法院112年度訴字第332號卷第88至89頁），佐以抗告人再三表示：拍賣公告上已經有註明要點交系爭地上
物，伊亦已因拍定取得系爭地上物之所有權，且系爭地上物並無獨立使用之經濟效用，而為系爭建物之從物等語（見本院112年度抗字第56號卷第11頁、本院113年度上易字第616號卷第67頁），則依抗告人所主張之起訴原因事實，系爭地上物之價額自應依系爭建物價額予以核定，抗告人對此亦表示同意（見本院上易卷同上頁），爰以系爭建物前述拍定價格即87萬9,000元核定其訴訟標的之價額，應徵第二審裁判費1萬4,370元。
原裁定認抗告人關於遷讓返還系爭地上物之請求，應依系爭地上物於起訴時所占用系爭土地之公告現值及占用面積，核計其訴訟標的價額為132萬9,388元，尚有違誤。
抗告意旨，雖非以此為指摘，然原裁定既有違誤，即屬無可維持，應由本院予以廢棄，並改核定如主文第2項所
示，以臻適法。
至抗告人依原裁定核定之訴訟標的價額繳納裁判費以致溢繳部分，應另行處理，附此敘明。
、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 林俊廷
法 官 呂綺珍
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書記官 蔡宜蓁
還沒人留言.. 成為第一個留言者