臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,888,20240821,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第888號
抗  告  人  聯合機械工程有限公司

法定代理人  游聰達 


抗  告  人  聯宇機械有限公司 

法定代理人  張雪君 


上列抗告人因與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間請求返

還消費借貸款事件，對於中華民國113年5月22日臺灣新北地方法
院113年度重訴字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下：主      文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。 
理      由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。
另上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。
二、查，抗告人對於臺灣新北地方法院113年度重訴字第77號判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，原法院於民國113年5月2日以裁定命抗告人於裁定送達後5日內，分別繳納第二審裁判費新臺幣(下同)10萬3,222元、4萬6,495元（原審卷第99頁），並於113年5月8日送達抗告人，有送達證書附卷可稽(原審卷第107至117頁），惟抗告人逾期未補繳，有查詢簡答表、答詢表在卷可憑（原審卷第119至125頁）原法院乃於113年5月22日裁定駁回其上訴(下稱原裁定)，抗告人不服，稱欲分期付款繳納云云，於法無據，要非可採。
既抗告人未遵期補繳上訴裁判費，原裁定以抗告人上訴不合法為由，裁定駁回其上訴，洵無不合。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  民事第二十庭 
                        審判長法  官  周祖民
                              法  官  鄭威莉
                              法  官  張永輝
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
    書記官  賴以真