設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第890號
抗 告 人 許金茇
代 理 人 陳家彥律師
廖家瑜律師
上列抗告人因與相對人陳宥安等人間請求拆屋還地事件，對於中華民國113年6月19日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2223號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人追加相對人郭武龍、許靜如、李木水為被告之訴部分，及命抗告人負擔上開追加之訴訴訟費用部分均廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於原法院原係以相對人陳宥安、李祺正、葉松霖、葉俊良、許寶貴、許聖佳為被告（下合稱陳宥安等6人，分則逕稱姓名），起訴主張渠等各自以如附表編號1至4所示地上建物無權占有桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求渠等應各自拆除占用部分，並將占用之土地返還予伊。
嗣系爭土地分割為同段000-0至000-0等地號（下逕稱地號號碼），伊就陳宥安等6人依民法第179條規定追加請求給付無權占有土地所生相當於租金之不當得利；
另追加相對人郭武龍、許靜如、李木水為被告（下合稱郭武龍等3人，分則逕稱姓名），主張渠等亦各自以如附表編號5至7所示地上建物無權占有系爭土地所分割出之000-0、000-0、000-0等地號土地，依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，請求渠等應各自拆除占用部分，將占用之土地返還予伊，並應給付無權占有上開土地所生相當於租金之不當得利（抗告人追加郭武龍等3人為被告部分，下稱系爭追加之訴）。
而郭武龍等3人與陳宥安等6人為鄰居關係，系爭追加之訴與原訴均係基於無權占有系爭土地（含分割後之地號）所生爭議，且郭武龍等3人之答辯內容可得預期與陳宥安等6人應屬相近，原訴之證據資料於系爭追加之訴得加以利用，主要爭點於同一訴訟認定亦可防免裁判矛盾；
且伊於原法院進行第1次言詞辯論期日前即具狀提起系爭追加之訴，原法院尚未就原訴開始進行爭點整理及現場測量等證據調查程序，無礙於陳宥安等6人之訴訟進行及程序保障。
原裁定駁回伊所提系爭追加之訴，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於駁回伊追加郭武龍等3人為被告，及命伊負擔上開追加之訴訴訟費用部分，並應准許伊追加郭武龍等3人為被告（未繫屬於本院者，茲不贅述）。
二、相對人則以：㈠陳宥安等6人、郭武龍：渠等收受抗告狀繕本後（見本院卷第77至87、95頁），迄未以書狀陳述意見，惟陳宥安等6人於原法院民國113年6月17日言詞辯論期日表示不同意抗告人所為追加等語（見原法院卷第286頁）。
㈡許靜如陳述意見略以：伊同意追加為被告；
84年間省政府為拓寬台15線，責令街道兩側屋舍拆除，為順利拓寬、權宜之計下，允許居民原地重建，並非違章建築，伊係繼承伊父親遺產所得，繼承後並無任何改造及增建；
伊自懂事以來，左右鄰居屋舍均前臨○○路、後接桃園市○○區○○路00巷（下稱○○路00巷）之巷道，伊只聞巷道一側豬圈地歸抗告人所有，從未聽說巷道及住家後面之土地乃抗告人所有，亦從無侵占他人土地之說；
且○○路00巷為既成巷道，有存在必要，抗告人要求伊購買既成巷道之○○路00巷道土地顯不合理；
抗告人於84年間房屋集體修建時已明知越界而不即時提出異議，爾後要求伊給付高達200餘萬元之不當得利，違反誠信原則且金額過高，又伊得就逾5年不當得利部分得主張時效抗辯等語。
㈢李木水陳述意見略以：伊不同意追加為被告，抗告人所為追加違反訴訟程序之正當性，對伊造成困擾及侵害等語。
三、按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形者，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款所明定。
所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
而法律之所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保護被告之利益及防止訴訟之延滯，故原告為訴之變更或追加，倘不影響被告之防禦或訴訟終結者，自無禁止其變更或追加之必要。
四、經查：㈠抗告人係於原法院113年6月17日第1次言詞辯論期日前之113年6月5日即已提出民事準備暨追加書狀，並表明追加郭武龍等3人為被告，請求渠3人拆除無權占用部分及給付不當得利等語（見原法院卷第199至249頁）。
而原訴被告即陳宥安等6人固不同意抗告人所為訴之追加（見原法院卷第286頁），惟觀諸抗告人所檢附之地上建物現況照片（見原法院卷第17至19頁）及拆除範圍示意圖（見原法院卷第23、215頁），足見附表編號1至7所示地上建物為同一排之連棟房屋，且抗告人所稱陳宥安等6人及郭武龍等3人無權占用範圍均為地上建物後側臨○○路00巷部分；
又原訴被告陳宥安所辯其附表編號1地上建物係84年間因馬路拓寬、政府同意無須建照得以改建，一直不知占用他人土地等語（見原法院卷第93頁），核與追加被告許靜如具狀陳述其附表編號6地上建物之興建緣由大致相同（見本院卷第103頁）；
再者，陳宥安等6人於原法院係以：「抗告人主張無權占有部分係位於○○路00巷，本為道路供人通行使用，抗告人無法利用，又執意以高價要求伊買受，其行使權利乃權利濫用，亦違反誠信原則，且抗告人明知越界而不即時提出異議，依民法第796條第1項前段規定，不得請求伊移去或變更，並因抗告人請求拆除部分涉及房屋主要結構，有民法第796條之1第1項前段規定之適用，法院應免為移去或變更，另就逾5年不當得利為時效抗辯」等情為辯（見原法院卷第111至121、189至197、251至269、315至319頁），亦與許靜如於本院具狀所陳之答辯意見（見本院卷第101至107頁）有其共同性；
可得推知「同一排相連之附表編號1至7所示地上建物是否無權占有系爭土地（含分割後之地號）」之爭議，於社會生活事實上即屬關連性紛爭，且原訴及系爭追加之訴之主要爭點應具同一性，原訴之證據資料於審理系爭追加之訴時自得加以利用，應認原訴與系爭追加之訴在相當程度範圍內之基礎原因事實同一、證據資料得以援用，並得藉此使「同一排相連之附表編號1至7所示地上建物是否無權占有系爭土地（含分割後之地號）」所生爭議能於同一訴訟程序予以解決，以達訴訟經濟及紛爭解決一次性目的。
㈡參以原法院於113年6月17日第1次言詞辯論期日僅先令抗告人及陳宥安等6人到場各自陳述聲明、是否同意抗告人所為追加、各該地上建物所有權人為何、對於不當得利計算方式之意見，並定於113年8月27日履勘現場及通知地政機關到場測繪（見原法院卷第285至289頁），就原訴尚未進行爭點整理及證據之調查程序，距離原訴最終言詞辯論終結衡情尚有相當時間，則抗告人追加郭武龍等3人為被告，應無礙於陳宥安等6人之防禦及訴訟之終結，是抗告人所為系爭追加之訴，合於民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定，應予准許。
五、綜上所陳，抗告人追加郭武龍等3人為被告所為系爭追加之訴，合於民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定，應予准許。
原法院以原裁定駁回抗告人系爭追加之訴部分，及命抗告人負擔此部分訴訟費用，於法尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，並應由原法院另為妥適之處理。
又本件非終局裁定，自毋庸為抗告費用負擔之諭知，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳雯珊
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 強梅芳
附表
編
號
當事人姓名
地上建物門牌號碼
抗告人主張各該當事
人所占用之土地地號
（分割後地號）
1
陳宥安
桃園市○○區○○
路0段00-0號
桃園市○○區○○段
000-0地號
2
李祺正
桃園市○○區○○
路0段00號
桃園市○○區○○段
000-0地號
3
葉松霖、葉俊
良、許寶貴
桃園市○○區○○
路0段00號
桃園市○○區○○段
000-0地號
4
許聖佳
桃園市○○區○○
路0段00號
桃園市○○區○○段
000-0地號
5
郭武龍
（追加被告）
桃園市○○區○○
路0段00號
桃園市○○區○○段
000-0地號
6
許靜如
（追加被告）
桃園市○○區○○
路0段00號
桃園市○○區○○段
000-0地號
7
李木水
（追加被告）
桃園市○○區○○
路0段00號
桃園市○○區○○段
000-0地號
還沒人留言.. 成為第一個留言者