臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,901,20240828,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第901號
抗  告  人  池佳宜   
上列抗告人因與相對人日春餐飲有限公司間債務人異議之訴事

件，聲請停止執行，對於中華民國113年6月19日臺灣桃園地方法
院113年度聲字第123號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主  文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理  由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁
定，強制執行法第18條第2項定有明文。
依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必
要，得依職權為停止執行之裁定；
其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。
至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號民事裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、本件抗告人依原法院113年度移調字第49號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)第1條約定，對於相對人之財產於新臺
幣(下同)87萬9949元，及加計自民國112年4月21日起算之法定遲延利息(下稱系爭款項)範圍內，聲請強制執
行；經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度
司執字第53075號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理；嗣相對人以其對抗告人尚有500萬元金錢債權，且
已據以抵銷為由，依強制執行法第14條第1項規定，向
原法院提起債務人異議之訴(案列原法院113年度訴字第1303號，下稱系爭異議之訴)，並聲請停止執行；
經原法院以相對人所請符合強制執行法第18條第2項規定，
並審酌抗告人因停止執行所受之可能損失，乃其無法及
時利用系爭款項，致生等同於孳息之損害20萬9081元，而裁定准由相對人以該金額供擔保後，暫予停止系爭執
行事件程序部分，於法核無不當（原裁定另命相對人補
繳系爭異議之訴裁判費部分，則未據聲明不服）。
㈡、抗告人之抗告意旨略以：相對人雖向伊提起另件損害賠償訴訟(案列智慧財產及商業法院113年度民營訴字第9號，下稱另案訴訟)，請求伊賠償500萬元，惟相對人實無其所主張該項債權，所提系爭異議之訴，自無理由。
又相對人名下現無其他資產，足見相對人顯係為拖延執
行而為本件聲請，且伊已於相對人另案訴訟聲請假扣押
事件(案列臺灣新北地方法院112年度司裁全字第467號，下稱另案假扣押事件)，為相對人提供反擔保提存
金250萬元，相對人後續亦得逕就該擔保金取償，故無
停止系爭執行事件之必要。又原裁定所命供擔保金額顯
然過低，應予提高。為此提起抗告，求予廢棄原裁定云
云。然查： 
⒈抗告人前持系爭調解筆錄，為系爭執行事件之聲請，求
為對相對人財產強制執行，用以受償系爭款項，經執行
法院受理；嗣相對人以其對抗告人尚有500萬元債權，
並已據以抵銷為由，依強制執行法第14條第1項規定，
向原法院提起系爭異議之訴等情，均經本院調取系爭執
行事件及系爭異議之訴案卷核閱無訛。
⒉抗告人雖抗辯相對人對其無可供抵銷之500萬元債權存在，故其提起系爭異議之訴並無理由云云。然相對人對
抗告人究有無所指債權存在乙節，核屬實體法律關係之
爭執，本非衡酌於系爭異議之訴提起後，應否准其停止
系爭執行事件程序應予審究之事；抗告人前開所認，顯
屬誤會。
⒊其次，抗告人辯稱相對人對其所負系爭款項債務乃金錢
性質，縱經執行取償，亦非不可回復，伊並已於另案假
扣押事件，提供反擔保提存金250萬元，足以填補相對
人可能遭受之損害，系爭執行事件無停止執行必要云
云。然金錢請求權之強制執行程序，不論擇定執行標的
為何，均將使債務人財產權因受限制或遭換價，導致現
時難為立即使用之損害且無可回復，自無由僅因系爭執
行事件所涉乃金錢債權，即遽謂相對人縱因執行受有損
害，亦得輕易獲得填補，及聲請停止執行乃延滯程序之
舉，並率認相對人本件所請無必要。至抗告人於另案假
扣押事件中，固有為相對人提供反擔保提存金250萬元
（見本院卷第41頁臺灣新北地方法院提存所112年度存字第1027號提存書），惟此既係供作另案訴訟擔保所
用，自不得與本件請求混為一談，抗告人就此所辯，亦
無理由。
⒋再者，法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停
止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行
後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害
額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以
標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗
字第429號民事裁定意旨參照）；又法院依前開規定，
以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之
多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如
已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量
之標準，即非當事人所可任意指摘。則依卷附系爭調解
筆錄所示（見本院卷第33頁），抗告人聲請執行之系爭
款項本金部分為87萬9949元，加計相對人於前開筆錄同意給付自112年4月21日起，至其提起系爭異議之訴前1日即113年6月2日止，按年息百分之5計算已生之利息共4萬9301元（計算式：87萬9949元×(1+44/365)×5％＝4萬9301元，小數點以下四捨五入，下同），抗告人因本件停止執行所生之損害，應認係前開本息債權總額92萬
9250元（計算式：87萬9949元＋4萬9301元＝92萬9250元）於停止執期間無法獲取孳息之損失；參以系爭異議
之訴係為排除抗告人所持系爭調解筆錄之執行，其訴訟
標的即系爭款項金額未逾得上訴第三審標準，是自起訴
至審結確定，第一、二審所需審理期間依序約為2年、2
年6個月（各級法院辦案期限實施要點第2點第2、4款規定參照），以此預估4年6個月為相對人提起系爭異議之
訴於獲准停止執行，所致系爭執行事件之延宕時間，抗
告人因之所受損害，應得以系爭款項於該期間依法定利
率（即年息5％）算得之數額為準，即20萬9081元（計算式：92萬9250元×5%÷12×54個月＝20萬9081元）。
原法院參酌上情，裁定准予相對人供擔保20萬9081元後，系爭執行事件之強制執行程序於系爭異議之訴終結前暫
予停止，應屬允當。
㈢、從而，原法院裁定准許相對人供擔保20萬9081元後，於系爭異議之訴事件調解或和解成立、裁判確定或撤回起
訴前，停止系爭執行事件之程序部分，於法核無違誤。
抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理
由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  民事第九庭   
                      審判長法  官  楊絮雲
                            法  官  郭顏毓
                            法  官  盧軍傑
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
  書記官  李佳姿