臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,902,20240819,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第902號
抗  告  人  張愛玲 

上列抗告人因與相對人吳宗霖等間給付票款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年5月20日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第60號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主  文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理  由

一、本件異議及抗告意旨略以：原法院民事執行處（下稱執行法院）於112年度司執字第58893號強制執行事件（下稱系爭執行事件），囑託大都會鑑定顧問有限公司（下稱大都會公司）就執行伊所有如附表所示珠寶動產（下稱系爭動產）鑑價為新臺幣（下同）69萬4,150元，顯屬過低。

經伊向執行法院聲請重新鑑價，執行法院雖抽選由台智企業暨無形資產評價股分有限公司（下稱台智公司）鑑價並通知伊繳納鑑定費用，然台智公司非珠寶鑑定專業，且未提出繳費依據，伊不知該繳費用為何。

執行法院司法事務官於民國113年3月6日以112年度司執字第58893號裁定（下稱原處分）及原裁定駁回伊之異議，顯有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。

二、按執行法院因債權人或債務人之聲請，或認為必要時，應依職權於拍賣前預定拍賣物之底價，強制執行法第70條第1項前段固有明文；

惟按同法第81條第2項第3款規定，不動產拍賣公告應載明拍賣最低價額，而同法第64條第2項有關動產之拍賣公告，並未如上開條文規定，應載明拍賣底價，故動產拍賣底價無須載明於公告，應屬當然之解釋。

又執行法院定底價時，應詢問債權人及債務人之意見，但無法通知或屆期不到場者，不在此限，為強制執行法第70條第2項所明定，然此係酌定動產底價「前」之徵詢程序，執行法院就債權人、債務人就底價所陳述之意見，固得引為參考之依據，惟並不當然受其拘束，執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬執行法院職權裁量之範圍，非當事人可任意指摘（最高法院88年度台抗字第13號裁定要旨參照）。

三、經查：㈠系爭執行事件經執行法院於112年8月9日發函委託大都會公司就本件執行標的即系爭動產鑑定其價格（原法院112年度司執字第58893號卷【下稱系爭執行卷】第133至135頁），經大都會公司於同月25日函覆鑑定結果，就系爭動產鑑定其價格共計為新臺幣69萬4,150元，有鑑定書可稽（同上卷第215至345頁）。

執行法院於同月30日將鑑定價格函知兩造，請其等於同年10月16日10時到院陳述意見，並於函中記載「台端如認鑑定價太低或過高，應提出具體證據或其他資料，俾供比對參考。

如屆期未到場，或未於期日前提出可資證明旨揭動產市價相關文件，作為核定底價之參考者，即由本院逕行核定底價實施拍賣。」

等語（系爭執行卷第349至351頁）。

嗣抗告人於同月16日具狀表示鑑定價格過低（系爭執行卷第367至373頁），執行法院乃於同月17日函命其陳明是否願負擔鑑價費用，由執行法院電腦隨機收取第二鑑定單位重新鑑價，如不願負擔鑑價費或逾期未陳報者，將逕依原鑑價結果核定底價（系爭執行卷第365頁）。

抗告人乃於同月26日具狀表明願負擔重新鑑價費用，並請執行法院告知應繳費用（系爭執行卷第401頁），執行法院即於同年11月15日發函委託台智公司就系爭動產重新鑑價，並將該函副本寄送兩造，函中明載抗告人應於收文後5日內逕向鑑定人繳納費用等語（系爭執行卷第441至443頁），該函業於同月21日送達抗告人（系爭執行卷第449頁送達證書），然抗告人迄未向台智公司繳納鑑價費用，致該公司並未進行鑑價等情，有台智公司112年12月4日台智字第20231200001號函、113年1月8日台智字第20240100001號函可佐（系爭執行卷第453、467頁），並經本院核閱系爭執行卷案卷屬實。

足見執行法院已依強制執行法第70條第2項規定，於核定底價前，踐行詢問債務人即抗告人意見之程序，並依其意見予以自費重新鑑價之機會。

㈡又查，強制執行法第70條第2項規定僅屬執行法院依職權核定拍賣底價前之徵詢程序，執行法院固非不得引為參考之依據，惟不受其拘束；

且縱使鑑定單位鑑估高價，並經執行法院預定為底價，然因不載明於拍賣公告，亦難認有何影響應買人所出價格之可能。

倘系爭動產果值高價，透過公開拍賣之出價，當得以合理價格拍定，無損於抗告人之權益。

揆諸前揭說明，抗告人自不得僅以鑑定價格與其主觀想法不符，任意指摘執行法院未重新鑑價為不當。

抗告人空言質疑鑑定單位之專業性，聲請重新鑑定復遲未繳費，顯已延滯執行程序進行。

抗告人就鑑定價格之聲明異議及重新鑑價之聲請，均屬無據。

四、綜上所述，執行法院以原處分駁回抗告人之異議及聲請，並無違誤。

原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，核無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  民事第三庭   
                        審判長法  官  劉又菁
                              法  官  吳素勤
                              法  官  林伊倫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
    書記官  林伶芳
附表：
編號
物品名稱
數量單位
備註
翠玉
個
翠玉
個
翠玉
個
翠玉
個
翠玉
個
翠玉
個
翠玉
個
翠玉、手環
個
翠玉7個、手環5個
木化石(連底座)
個
翠玉、手環
個
翠玉6個、手環6個
油畫
個
玉石
個
翠玉
個
珠寶鑑定書
本
翠玉、手環、鏈
子
個
翠玉4個、手環20個、鍊子10個
小翠、手環、玉
珮、項鍊
個
小翠8個、手環3個、玉珮1個、項鍊1個
珍珠
個
藍寶
個
藍寶小石
個
玉手環
個
項鍊、手鍊、翠
玉
個
項鍊1個、手環1個、翠玉27個
翠玉、耳環、戒
指、墜飾
個
翠玉4個、耳環2個、戒指1個、心型墜飾1個
木雕
個
琥珀
個
有色寶石、貓眼
191
顆
有色寶石189顆、貓眼2顆
(續上頁)