臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,921,20240814,1

臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第921號
抗  告  人  高玉梅 

上列抗告人因與相對人美兆公司（生活會館）間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年6月17日臺灣臺北地方法院113年度補字第1432號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 
主  文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
理  由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

民事訴訟法第77之1條第1項、第2項分別定有明文。

次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；

民國112年11月29日修正公布、同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。

該條立法理由明揭：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額」。

準此，訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之（最高法院100年度台抗字第866號民事裁定意旨參照）。

是以，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，如其聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其補充之（最高法院109年台抗字第1101號民事裁定意旨參照）。

二、經查，本件抗告人訴之聲明第1項記載「被告應給付原告新臺幣（下同）666萬元，及自99年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之『6％』『12％』『5％』計算之利息」，其中關於利息請求部分係指自99年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之「6％」、「12％」、「5％」計算之利息，則其關於遲延利息部分請求法院裁判之範圍，究係「按週年利率百分之『6％』」或『12％』或『5％』計算之利息」，或是「按週年利率百分之『6％』及『12％』及『5％』計算之利息」，尚有未明。

另抗告人本金請求666萬元部分，依其事實及理由欄所載，係「①＋②＋③＝666萬元」，則抗告人請求法院裁判之本金666萬元之3筆金額究各為何，亦有未明，此並涉及抗告人前開請求按週年利率百分之「6％」、「12％」、「5％」計算之遲延利息，是否與上開3筆本金並各自請求遲延利息有關。

則抗告人起訴請求法院裁判之聲明既有前述之不明確、不明瞭之情事，且攸關如何計算本件訴訟標的價額，原法院自有先予釐清之必要，揆諸前開規定及說明，原法院應行使闡明權之義務，以確認抗告人訴之聲明第1項之真意，並使抗告人為適切之聲明後，再核定本件訴訟標的價額。

惟原法院就此未闡明釐清，逕以本金666萬元加計起訴前分別按週年利率6％、12％及5％計算之利息，合併計算核定本件訴訟標的價額為2,808萬6,556元，自非妥適。

抗告意旨雖指摘原裁定命其繳納之裁判費太高，未指摘及此，惟原裁定關於核定訴訟標的價額部分既有不當，仍應認抗告為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，發回原法院另為適法之處理。

又本件核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定命補繳裁判費部分，即失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，由原法院另為處理，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
                  民事第十庭
                        審判長法  官   邱  琦
                              法  官   邱靜琪
                              法  官   高明德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
  書記官   郭彥琪