臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,934,20240819,1

臺灣高等法院民事裁定 
113年度抗字第934號
抗  告  人  蔡月惠   
上列抗告人因與相對人陳冠宇間請求返還不當得利等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年6月14日臺灣臺北地方法院113年度救字第1036號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主  文
原裁定廢棄。
准予訴訟救助。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理  由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。

法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。

此項無資力支出訴訟費用之事由，依同法第109條第2項及第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。

二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊生活困難，積蓄又遭對造全數取走，為低收入戶，窘於生活，無財產，110年至今在外租屋月付租金加水電管理費計新臺幣（下同）1萬2,000元，再加上年老多病，免疫風濕關節炎，膝痛行走困難，十指變形無力、疼痛，且有生命危險，須終身服藥，另有甲狀腺低下、營養性貧血、憂鬱症、多重吸收困難，毫無籌措支付訴訟費用能力，聲請訴訟救助。

原裁定駁回伊之聲請，爰提起本件抗告等語。

三、經查，抗告人於113年5月31日對相對人提起原法院113年度訴字第3168號返還不當得利等之訴（下稱本案訴訟），請求「㈠被告應給付原告＿＿元及自民國77年12月31日起至清償日止依年息5％計算之利息；

㈡訴訟費用由被告負擔；

㈢被告應將（○○市○○區○○○○路000○0號房地塗銷登記返還登記原告所有；

㈣77年原告股權遭被告以新臺幣（下同）1,000萬盜賣、侵占，應加計2％年息償還原告；

㈤被告自65年起積欠原告設計師費……請照年營額1％計付原告設計師費至77年」等情，經原法院於113年6月14日以113年度訴字第3168號裁定（下稱補正裁定）命抗告人補正應受判決事項之聲明，抗告人具狀稱上開㈣部分至112年12月計1,992萬元，積欠設計費至77年計1,100萬元等情，業經調閱本案訴訟卷，並有民事起訴狀、補正裁定、陳報狀等影本在卷可稽（本院卷第49至79頁）。

預估本案訴訟之第一審裁判費至少為數十萬元。

四、抗告人以前詞主張其無資力繳納訴訟費用，並提出臺北市大同區113年度低收入戶資格審查結果通知書、其111、112年度綜合所得稅類各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、馬偕醫院門診紀錄單及診斷證明書、帳戶交易明細等附卷為憑（本院卷第13至35、39至43頁）。

審之抗告人為00年0月0日生，現年68歲，為低收入戶，名下無財產，111、112年度全年無所得（本院卷第13至19頁），再參照抗告人之帳戶明細，每月存款項目為老人補助8,300餘元、低收扶助7,911元、行政院發7,000元等，除重陽禮金、三節慰問金、零星1,000元、1,800元、4,000元現金存款外，無其他收入（本院卷第29至35頁），扣除其所稱每月租金及水電管理費計1萬2,000元，確實所剩不多。

復參之其提出之診斷證明書記載其「雙側性手部原發性骨關節炎」、「影響手部關節之正常功能」等語（本院卷第39頁），以及不同科別之多次就診紀錄（本院卷第21至27頁），故其自稱年老體弱多病，十指變形無力、疼痛，窘於生活而無籌措訴訟費用之能力等情，應堪採信。

再者，抗告人提起之本案訴訟尚待調查辯論，難認顯無勝訴之望，則依首揭規定，應准對抗告人為訴訟救助。

五、綜上所述，抗告人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄，並裁定如主文第2項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  民事第二庭
                      審判長法  官  陳容正
                            法  官  賴武志
                            法  官  紀文惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
  書記官  李昱蓁