設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第942號
抗 告 人 甲○○ 住○○市○○區○○路000號19樓
相 對 人 乙○○
丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年7月8日臺灣新北地方法院112年度訴字第3061號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；
共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。
但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條分別定有明文。
又民事訴訟法第15條第1項所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。
二、抗告意旨略以：伊原主張相對人乙○○（伊之配偶，下逕稱其名）於民國112年5月27日與相對人丙○○（下逕稱其名）共宿宜蘭縣頭城鎮，復於112年7月6日、112年7月9日同遊臺中市，共同侵害伊之配偶權，爰依侵權行為之法律關係，請求相對人連帶給付新臺幣（下同）80萬元本息。
惟伊已於112年7月23日提出民事更正狀，捨棄相對人同遊臺中市之事實，則本件侵權行為地不包括臺中市，原裁定將本件訴訟移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），容有違誤，為此提起抗告等語。
三、經查，抗告人與乙○○為夫妻，本件起訴時抗告人與乙○○之戶籍址均在新北市林口區，有個人基本資料可憑（見原審限閱卷），足認新北市林口區為抗告人與乙○○履行同居義務、共同經營婚姻生活之處所。
抗告人主張乙○○與丙○○共宿宜蘭縣頭城鎮，其基於配偶關係應受保護之身分法益受到侵害，精神痛苦，受有非財產上損害，應可認新北市林口區為前述侵權行為之損害結果發生地，故本件侵權行為之行為地法院即原法院有管轄權。
又本件起訴時乙○○之戶籍址在新北市林口區，丙○○之戶籍址在臺中市豐原區，有個人基本資料可考（見原審限閱卷），並不在同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，原法院及臺中地院本應俱有管轄權，惟依民事訴訟法第15條第1項規定，本件有共同管轄法院即原法院，則依民事訴訟法第20條但書規定，本件應由原法院管轄。
準此，抗告人向原法院提起本件訴訟，並無不合，原裁定將本件訴訟移送臺中地院，尚有未洽。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應屬有據。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
民事第十庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 劉文珠
還沒人留言.. 成為第一個留言者