臺灣高等法院民事-TPHV,113,抗,969,20240819,1

臺灣高等法院民事裁定 
113年度抗字第969號
抗  告  人  阮倢榛   
上列抗告人因與相對人林禾豐間請求清償債務事件，對於中華民國113年7月19日臺灣桃園地方法院112年度訴字第366號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 
主  文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理  由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

上訴不合程式而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。

次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書交付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，同法第137條第1項定有明文。

公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上屬全體住戶之受僱人，應受送達人之住居所、事務所或營業所位於公寓大廈內，郵務人員送達文書時不獲會晤應受送達人，而將文書付與該公寓大廈管理員，即生合法送達效力。

二、查抗告人不服原法院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，經原法院裁定命其於5日內補正（下稱補正裁定），該裁定於民國113年6月27日送至抗告人民事聲明上訴狀所載住○○○市○○區○○○路00之0號5樓，因未獲會晤抗告人，乃將之付與該址之大廈管理委員會僱用之管理員蔡明蔚收受，有民事聲明上訴狀、補正裁定、送達證書可稽（見原法院卷第225頁、第217頁、第219頁），依上說明，已生合法送達之效力。

惟抗告人逾期未補正，有裁判費查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單可佐（見原法院卷第229頁、第239頁），原裁定據此駁回抗告人之上訴，核無違誤。

抗告人以其未收受補正裁定云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  民事第十八庭
                        審判長法  官  黃書苑
                              法  官  胡芷瑜 
                              法  官  林政佑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
    書記官  王韻雅